№2-1413/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000706-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием: истца Дитц Н.Н.,

представителя ответчика Родченко И.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2022, сроком до 06.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Дитц Н.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Дитц Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 136043,69 руб., взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28312,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 136043,69 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ между Дитц Н.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в результате заключения которого на счет истца зачислены денежные средства в размере 500000 руб. Под влиянием неустановленных лиц денежные средства в размере 500000 руб. обналичены истцом и зачислены на счет, продиктованный мошенниками, открытый в АО «Альфа-Банк». Считает, что кредитный договор № заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку Дитц Н.Н. находилась под влиянием мошенников, а сотрудники Банка не воспрепятствовали заключению договора, не проверили платежеспособность. Общий размер неправомерно полученных банком денежных средств составляет 136043,69 руб., на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На сегодняшний день ПАО Сбербанк в целях психологического воздействия регулярно присылает Дитц Н.Н. претензии с требованиями о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, что негативно сказывается на ее здоровье. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100000 руб. На основании изложенного, полагает, что в результате обмана истцом был оформлен кредитный договор, денежные средства по которому фактически получены неустановленными лицами, тогда как Банк своими действиями способствовал незаконному обогащению мошенников, возложив исполнение кредитных обязательств на истца.

Определением суда от 24.03.2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Фахрутдинова Р.А.

Определением суда от 07.04.2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец Дитц Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием мошенников, которые контролировали ее действия по оформлению кредита. Она обратилась в Сбербанк лично и представитель сбербанка помогла ей оформить кредитный договор. Денежные средства в сумме 500000 руб. она получила на руки через кассу, которые переводила на счет, указанный мошенниками. Свою подпись в кредитном договоре она не ставила, никакие документы, представленные ПАО Сбербанк, не подписывала. Сотрудник Банка, при заключении кредитного договора не проверил ее платежеспособность, его также не смутил пенсионный возраст Дитц Н.Н. и тревожное состояние. Указала, что после предоставления суммы кредита в размере 500000 руб., ПАО Сбербанк оформил страховку с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», для оплаты которой предоставил и зачислил в свою пользу денежные средства в размере 68590,91 руб. Осознав произошедшее, что в отношении нее производятся мошеннические действия, Дитц Н.Н. обратилась с заявлением в Банк и полицию, тем самым считает, что срок исковой давности по обращению с настоящим иском не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Родченко И.В., действующая на основании доверенности от 16.11.2022, сроком до 06.06.2025, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что кредитный договор, заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, Дитц Н.Н. самостоятельно направила заявку на получение кредита, подтвердила факт его получения, после чего денежные средства были зачислены на ее счет, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, Дитц Н.Н. знакомилась с условиями кредитного договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях, то есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны. Считает, что Банк не знал и не мог знать об обмане Дитц Н.Н. третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Фахрутдинова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дитц Н.Н. лично обратилась в офис Банка для оформления кредитного договора.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 истец начал обслуживание в офисе банка на устройстве сотрудника.

Далее, в 09:29 была направлена электронная заявка на кредит, после чего истцу был направлен код подтверждения, введя который на устройстве сотрудника Банка, она согласилась с предложенными условиями кредитования.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» в планшете сотрудника Банка, так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и выписке по счету клиента ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 571 590,91 руб. на счет №, открытый на имя Дитц Н.Н. в ПАО Сбербанк.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дитц Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 571 590,91 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка: с даты заключения кредитного договора – 4,00 % годовых; с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа – 16,35 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в следующем порядке: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 10 526,72 руб., 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 946,33 руб.

Подписав Кредитный договор, Заемщик присоединился к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), с содержанием которых заемщик был ознакомлен и согласен (п. 14 Кредитного договора).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Кроме того, Дитц Н.Н. подписано в электронном виде простой электронной подписью заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование», просила заключить с ней договора страхования по программе страхования № «Защита жизни заемщика», страховая сумма по которому составляет 571590,91 руб.

Как следует из представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ, Дитц Н.Н. в кассе офиса ПАО Сбербанк получены кредитные денежные средства в размере 500000 руб., о чем проставлена ее личная подпись.

В дальнейшем, как следует из искового заявления, кредитные денежные средства в размере 500000 руб. зачислены Дитц Н.Н. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Данный счет открыт на имя Фахрутдиновой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ответу на судебный запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оформление оспариваемого кредитного договора фактически осуществлялось под влиянием мошенников, которые звонили Дитц Н.Н. на телефон, запрещая обращаться за помощью к родственникам. Она находилась в заблуждении. При заключении кредитного договора она не осознавала правовых последствий, к которому приведет заключение такого рода договора. Указывает также на то, что сотрудники ПАО Сбербанк при должной осмотрительности должны были понять, что Дитц Н.Н. находится под влиянием обмана со стороны мошенников и отказать в выдаче кредита.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 55, 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дитц Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 571 590,91 руб., на срок 60 месяцев.

Получив кредитные денежные средства в размере 500 000 руб. были зачислены Дитц Н.Н. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Фахрутдинова Р.А.

Осознав произошедшее, что Дитц Н.Н. находилась под влиянием обмана и заблуждения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в следственный отдел ОМВД России по Ленинскому району г.Томску с сообщением по факту хищения ее денежных средств мошенническим способом, которое зарегистрировано в КУСП №.

Постановлением СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Дитц Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № на основании постановления СО МВД России по Ленинскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из допроса потерпевшего Дитц Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 10:00 час. ей поступил звонок по сотовой связи на мобильный абонентский номер +№, принадлежащий Дитц Н.Н. с номера телефона +№, мужчина представился как Макаров С.В. сотрудником банка, наименования банка не назвал. Он обратился к ней по имени и отечеству, пояснил, что некий гражданин Жданов Н.Н. с ее копией паспорта обратился в отделение банка и подал заявку от ее имени на кредит в размере 500 000 рублей и ему одобрена данная заявка, также мужчина пояснил, что теперь Дитц Н.Н. необходимо обратиться в отделение банка и оформить заявку на кредит на данную сумму, чтобы вернуть данные средства обратно в банк. Так он пояснил, что ей нужно проехать в отделение банка ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес> обратиться к менеджеру с целью оформления кредита на 500000 руб., при этом ей нужно было сказать, что якобы берет кредит на покупки автомобиля для сына, также он соединял ее с женщиной А.В., которая представилась сотрудником ЦБ РФ и сообщила, что по паспорту, возможно ещё были поданы мошенниками заявления на кредиты и они будут проверять данную информацию. Когда Дитц Н.Н. прошла в отделение банка, то обратилась к свободному менеджеру и подала заявку на 500 000 рублей, спустя некоторое время заявка на кредит была ободрена на сумму 500 000 рублей и ей нужно было снять данные средства наличными, так как мужчина перед тем как зашла в банк сказал, что нужно снять денежные средства, но в данном отделение банка, нужной суммы для снятия не оказалось, и она проехала в другое отделение банка. Далее Дитц Н.Н. поступил звонок с абонентского номера +№, когда она ответила, то с ней стал общаться другой мужчина, который представился сотрудником УФСБ по Томской области майором Осиповым Н.В., который подтвердил слова ранее звонившего мужчины и также сказал, что нужно полученные кредитные средства зачислить на счёт кредита, который ранее был оформлен мошенником, также он пояснил, что с ней позже они свяжутся и направят повестку для дачи показаний по адресу: <адрес>, на этом разговор был завершен. Далее она проехала в отделение банка «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где со своего счёта сняла кредитные средства в размере 500 000 рублей, после чего с ней вновь связался Макаров С.В., который пояснил, что нужно проехать в отделение банка партнёра «Альфа Банк», расположенное по адресу: <адрес>, где через банкомат, ей необходимо перечислить денежные средства на счёт кредита, после чего она направилась по указанному мне адресу. По прибытию на данный адрес Дитц Н.Н. подошла к банкомату «Альфа Банк», и по указанию мужчины ей нужно было перевести все средства на счёт № и назвал ей код «9118», при этом пояснил, чтобы переводы осуществлялись по 100000 рублей, чего и было сделано. Тем самым Дитц Н.Н. перевела денежные средства в общей сумме 496 000 рублей. После того, как она осуществила данные переводы, то сообщила об этом мужчине, чеки он сказал нужно сохранить, и сказал, что с ней свяжутся позже и ей нужно ожидать звонок, на этом разговор был прекращен. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дитц Н.Н. также продолжила общение с Макаровым С.В. и ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить свой почтовый ящик и обнаружила в нём лист формата А4, на котором была выполнена цветная печать, упакованный в конверт и было указано, что это повестка о вызове на допрос в качестве потерпевшего лица, согласно, которой Дитц Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов нужно было прибыть по адресу: <адрес> к сотруднику УФСБ Осипову Н.В. Потом Дитц Н.Н. стала звонить на номера, с которых ей поступали звонки, но они были недоступны и в тот момент она поняла, что ее обманули мошенники. Таким образом, путем обмана были похищены денежные средства в общей сумме 496000 руб., чем ей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупной размере, так как ее ежемесячный доход составляет 23233 руб.

В настоящее время постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенного следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ч.1 ст. 208 УК РФ отменено. Предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, согласно постановлением о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом на Дитц Н.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать не только факт его обмана со стороны третьего лица, но и представить доказательства тому, что ПАО Сбербанк, как сторона в сделке знал или должен был знать об обмане.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент (Дитц Н.Н.) подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку.

Следовательно, оспариваемый кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, подписывая его и иные документы, Дитц Н.Н. знакомилась с условиями кредитного договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что чтобы получить кредит через мобильное рабочее место сотрудника Банка клиенту необходимо пройти определенный клиентский путь, состоящий из следующих этапов: подтвердить личность через личный кабинет Сбербанк-Онлайн, подтвердить начало обслуживания на устройстве сотрудника Банка, для входа в систему Сбербанк-Онлайн клиенту необходимо ввести постоянный пароль, выбрать условия кредитного договора: сумма кредита и срок кредитования, заполнить анкетные данные, обязательно ознакомиться с заявлением на получение кредита, ввести одноразовый пароль, поступивший на телефон клиента, на устройстве сотрудника для подписания заявления на получение кредита, подтвердить выбранные условия кредитного договора и ознакомиться к кредитной документацией, после чего ввести одноразовый пароль на устройстве сотрудника для подписания индивидуальных условий кредитования, что также подтверждается письменными пояснениями стороны ответчика.

Таким образом, Дитц Н.Н., действуя с обычной осмотрительностью и пройдя все вышеуказанные этапы заключения кредитного договора через мобильное рабочее место сотрудника Банка, не могла заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что Дитц Н.Н. понимала оформление и получение ею кредита, после чего самостоятельно, без принуждения перечислила полученные денежные средства на счет третьего лица Фахрутдиновой Р.А., распорядилась денежными средствами посредством банкомата. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и при предоставлении денежных средств по нему ПАО Сбербанк знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения спора истцом в суд не представлено. Никаких нарушений закона при оформлении кредитного договора и предоставлении денежных средств истцу со стороны банка не установлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, при этом из поведения истца явствовала его воля на заключение кредитного договора на указанных условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенным под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, и как сделки, нарушающей требования закона.

Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемая истцом сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец узнал о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, не позднее даты обращения с заявлением о совершении преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в суд истец обратилась после истечения установленного законом года – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Дитц Н.Н. не имела реальной возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском в пределах всего срока исковой давности, ею в материалы дела не представлено, с заявлением о восстановлении срока исковой давности и признания причин пропуска исковой давности уважительными истец не обращалась.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительным является пропущенным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Дитц Н.Н. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для применения последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 136 043,69 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 312,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 136 043,69 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дитц Н.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.05.2025.

Оригинал документа находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-000706-43 (2-1413/2025) Советского районного суда г.Томска.