копия

УИД 70RS0004-01-2022-005852-77

Дело № 2-4170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца Краснощёковой Татьяны Сергеевны, действующей по доверенности 70АА1766173 от 07.11.2022 сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Мачульского Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Карлаб» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мачульский Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карлаб_70» (далее – ООО «Карлаб»), с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля ... (VIN) №, год выпуска 2003, регистрационный знак № от 26.01.2022, заключенного между Мачульским Д.В. и ООО «Карлаб»; взыскании расходов по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере 100000 руб.; расходов на устранение последствий некачественного кузовного ремонта в размере 67000 руб.; расходов на услуги эвакуатора в размере 2000 руб.; судебных расходов на юридические услуги в размере 34000 руб.; расходов на услуги оценщика в размере 5000 руб.; почтовых расходов в размере 402,04 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; неустойки в размере 68470 руб. за период с 19.1.2022 по 29.12.2022 с последующим начислением по день фактического вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2022, заключенного между ФИО6 и Мачульским Д.В., доверенности от 01.01.2022 передан для личного пользования автомобиль ... (VIN) №, год выпуска 2003, регистрационный знак №.

26.01.2022 между ООО «Карлаб», в лице исполнительного директора ФИО7, и Мачульским Д.В. заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца. Из заказ-наряда № 741 от 26.01.2022 общая стоимость работ по договору составила 100 000 руб. Согласно расписке 19.09.2022 оплата работ по заказ-наряду № 741 от 26.01.2022 произведена в полном объеме, а ответчик обязался завершить работы и выдать автомобиль истцу до 30.09.2022. Вместе с тем, к указанной дате автомобиль истцу возвращен не был, при этом истцом обнаружено, что автомобиль находится в разобранном состоянии, с отсутствием деталей. 17.10.2022, осмотрев автомобиль с экспертом, истец с помощью эвакуатора транспортировал автомобиль из мастерской ответчика. Урегулировать спор в устном порядке не удалось, направленная в адрес ответчика досудебная претензия возврате оплаченной по договору денежных средств, понесенных расходов оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через представителя Пешкова В.А., что подтверждается телефонограммой от 14.12.2022, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно иска суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Краснощекова Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), а также Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее - Правила).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению исполнителем в полном объеме (ст. 14 Закона о защите прав потребителей и п. 53 Правил).

Согласно п. 36 Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 40 Правил установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 46, 47 Правил если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

а) назначить исполнителю новый срок;

б) поручить оказание услуги (выполнение работы) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения цены за оказание услуги (выполнение работы);

г) отказаться от исполнения договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2022, заключенного между ФИО6 и Мачульским Д.В., а также доверенности от 01.01.2022 истцу для личного пользования передан автомобиль ... (VIN) №, год выпуска 2003, регистрационный знак №.

В соответствии с п.3.5 Договора неотделимые улучшения автомобиля, произведенные Ссудополучателем, являются его собственностью.

26.01.2022 между ООО «Карлаб», в лице исполнительного директора ФИО7 (Исполнитель), и Мачульским Д.В. (Заказчик) заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ... (VIN) №, год выпуска 2003, регистрационный знак №.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора прием автомобиля Заказчика производится по заказ-наряду, в котором отображается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируются представителем Заказчика и Исполнителя.

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля Заказчика осуществляется Исполнителем с использованием запасных частей и расходных материалов Исполнителя. При отсутствии необходимых запчастей на складе Исполнителя, оформляется заказ на поставку запасных частей, и оговариваются условия, сроки поставки и стоимость деталей. Заказчик вправе предоставить Исполнителю свои запасные части и расходные материалы.

ООО «Карлаб» оформлен заказ-наряд № 741 от 26.01.2022 на выполнение ремонтных работ, а именно: замена задних крыльев, замена задних чашек, замена порогов.

Стоимость работ согласно заказ-наряду № 741 от 26.01.2022 составила 75000 руб.

Для выполнения работ истцом оплачены расходы на приобретение запасных частей (материалов), а именно: задние крылья с чашками накладки порогов стоимость которых составила 25000 руб.

Таким образом, итоговая стоимость ремонтных работ составила 100000 руб., из которых 50000 руб. внесены истцом в качестве предоплаты (25000 руб. на приобретение запасных частей + 25000 руб. за выполнение работ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из п. 3.1 договора от 26.01.02.2022 следует, что Исполнитель обязан качественно оказывать услуги по ремонту автомобилей в объемах, определяемых заказ-нарядом, в соответствии с установленными нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонт автомобиля (п. 3.1.1)

Не позднее 1 (Одного) календарного дня после оформления заказ-наряда приступить к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что 19.09.2022 исполнительным директором ООО «Карлаб» ФИО7 истцу выдана расписка из которой следует, что ответчик обязуется завершить работы по автомобилю ..., регистрационный знак № и выдать автомобиль Мачульскому Д.В. до 30.09.2022 включительно. Кроме того указанной распиской подтверждено, что оплата работ по заказ-наряду № 741 от 26.01.2022 произведена в полном объеме.

Вместе с тем, после 30.09.2022 автомобиль истцу передан не был.

17.10.2022 истец совместно с экспертом Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» провел осмотр ... (VIN) №, год выпуска 2003, регистрационный знак №. По результатам осмотра экспертом дано заключение № 22/119 согласно которому кузовной ремонт не соответствует техническим требованиям, выполнен некачественно и с нарушениями. Кроме этого, было обнаружено, что появились дополнительные повреждения на автомобиле и отсутствуют часть деталей. Затраты на устранение последствий некачественного кузовного ремонта составляет 67000 руб.

Также, истцом была осуществлена оплата эвакуации транспортного средства от ответчика в связи с тем, что не был завершен ремонт транспортного средства ответчиком и это транспортное средство было истребовано истцом в свое обладание с использованием услуг эвакуатора. При этом Мачульский Д.В. понес расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., в подтверждение чего представлен электронный чек № 200cfhcdaw от 17.10.2022.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец понес убытки, которые причинены ему ненадлежащим исполнением договора.

В силу п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные суду письменные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец свои обязанности заказчика по договору на оказание услуг по кузовному ремонту исполнил добросовестно и надлежащим образом, передав ответчику денежные средства по оплате технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере 100000 руб.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера предъявленной ко взысканию денежной суммы, уплаченной истцом по договору на оказание работ по кузовному ремонту от 26.01.2022, не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, выполнения работ в ином, отличным от указанного в исковом заявлении, объеме.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работы в срок, установленный договором, сторонами акт выполненных работ не подписывался, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в материалах гражданского дела не имеется, суд полагает, что факт неисполнения ответчиком обязательств исполнителя по договору оказания услуг по кузовному ремонту нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Положениями ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

28.10.2022 в адрес ООО "Карлаб" Мачульским Д.В. была направлена досудебная претензия, в которой истец заявил о расторжении договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 26.01.20220, возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещении понесенных расходов, что подтверждается досудебной претензией и кассовым чеком от 28.10.2022.

В свете изложенного, суд полагает, что исковые требования в части расторжения договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 26.01.20220, взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору в размере 100000 руб., убытков на устранение последствий некачественного кузовного ремонта в размере 67 000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, законодателем не ограничен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом, в силу п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 4700 руб. за период с 19.11.2022 по 29.12.2022 исходя из суммы 167000 рублей.

Определяя размер неустойки суд исходит из того, что убытки не подлежат включению в сумму, из которой осуществляется расчет неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию от суммы 100000 рублей за 41 день просрочки исполнения и ставки 1% в день, то есть, в размере 41 % от 100000 рублей, что составляет 41000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., полагая заявленный размер 100 000 руб. завышенным и не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Карлаб» в пользу Мачульского Д.В. подлежит к взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 67 000 руб. + 41 000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.) х 50 % = 107 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 34 000 руб.; на услуги оценщика в размере 5000 руб.; почтовых расходов в размере 402,04 руб.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по определению качества кузовного ремонта и расходов на устранение последствий некачественного кузовного ремонт транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 22/119 от 17.10.2022, кассовым чеком от 17.10.2022.

Почтовые расходы в размере 402,04 руб. связаны с направлением ответчику досудебной претензии для урегулирования спора во внесудебном порядке. В подтверждение указанных расходов к заявлению приложены кассовый чек от 28.10.2022, опись вложений.

Настоящие расходы, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 7402,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла его представитель по доверенности Краснощекова Т.С.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от 26.10.2022, заключенный между Мачульским Д.В. и ИП ФИО12., по условиям которого услуги по договору уполномочена оказывать Краснощекова Т.С.; общая стоимость услуг сторонами определена в размере 34 000 (п. 1.4, 3.1, 3.2 договора), квитанции к приходному кассовому ордеру № 130 от 07.11.2022 на сумму 30000 руб., № 124 от 26.10.2022 на сумму 4000 руб.

Вместе с тем, определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечён представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, в связи с чем, взысканию с ответчика ООО «Карлаб» в пользу Мачульского Д.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца составляет 20402,04 руб. (5402,04 руб. + 15000 руб.).

Заявленные истцом требования основаны на Законе о защите прав потребителей, в связи с чем, он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная судом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ООО «Карлаб» подлежит взысканию в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 6425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мачульского Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Карлаб» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 26.01.2022 возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля ... (VIN №) заключенный между Мачульским Денисом Валерьевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Карлаб» (ИНН 7017487410 ОГРН 121700000890483).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлаб» (ИНН 7017487410 ОГРН 121700000890483) в пользу Мачульского Дениса Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №):

- оплату по договору 100000 рублей

- убытки в размере 67000 рублей

- неустойку в размере 41000 рублей

- компенсацию морального вреда 5000 рублей

- расходы по транспортировке автомобиля 2000 рублей

- штраф в размере 107500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлаб» (ИНН 7017487410 ОГРН 121700000890483) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в возмещение судебных расходов 20402 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлаб» (ИНН 7017487410 ОГРН 121700000890483) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Н. Мацкевич

Секретарь Э.Н. Дадашов

Подлинник решения подшит в дело № 2-4170/2022 в Советском районном суде г. Томска