Дело № 1-192/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000931-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 мая 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Аршакян К.Э.,

подсудимого Круженко В.И. и его защитника Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Круженко ФИО15, родившегося ..., находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 24.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 28.02.2020 Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.10.2019) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г.Томска от 05.05.2021 лишение свободы заменено на 8 месяцев 22 дня ограничения свободы,

- 25.03.2022 Октябрьским районным судом г.Томска по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 28.02.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима (18.08.2023 наказание отбыто),

- 10.07.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томск по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 31.10.2024 Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Круженко В.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Круженко В.И. в период времени с 18.00 час. 29.01.2024 по 14.11 час. 30.01.2024, находясь в помещении ООО «Лечебно-диагностический центр» по пр.Кирова, д.58 стр.47 в г.Томске, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, применив физическую силу и взломав двери, незаконно проник в бытовые помещения, расположенные на втором и третьем этажах здания, откуда похитил следующее имущество:

- электрическую дрель марки «Bosh» стоимостью 7000 рублей, многофункциональный инструмент «Реноватор» марки «Skil» стоимостью 2500 рублей, перфоратор марки «Kress НМ 550» стоимостью 4000 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «Bosh» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, без кейса стоимостью 13000 рублей, электрический лобзик марки «Bosh» стоимостью 30000 рублей, лазерный нивелир марки «Bosh» в чехле стоимостью 18000 рублей, две матерчатые сумки, не представляющие материальной ценности, штангенциркуль в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2000 рублей, набор инструментов марки «Арсенал» стоимостью 3000 рублей, инструменты для ручной и механической работы общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

- шуруповерт стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 6000 рублей, перфоратор стоимостью 19000 рублей, лазерный нивелир в количестве 2 штук стоимостью 8000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2;

- сварочный аппарат марки PRO AQUA СМ-01 1500 Вт стоимостью 7370 рублей, сварочный аппарат марки PRO AQUA СМ-04 2000 Вт стоимостью 13341 рубль, а также с первого этажа вышеуказанного здания тачку строительную стоимостью 5277,25 рублей, принадлежащие ООО «Лечебно-диагностический центр».

После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Лечебно-диагностический центр» материальный ущерб на сумму 25988,25 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 84500 рублей, а Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 51000 рублей.

В судебном заседании Круженко В.И. пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, Круженко В.И., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.62-64, 76-80), пояснил, что в конце января 2024 года, гуляя по городу в районе пр.Кирова в г.Томске, около здания ООО «Лечебно-диагностический центр» по пр.Кирова, 58 стр.47 увидел открытую с торца здания дверь и ради интереса зашел во внутрь здания. Прошел по коридору, убедился, что в здании никого нет, тогда у него возник умысел на хищение имущества. Он дернул ручку двери одного из помещений, дверь открылась. Он взял лежащий на полу тканевый пакет и сложил в него 2 сварочных аппарата, многофункциональный инструмент, перфоратор, электрическую дрель, шуруповерт, электрический лобзик, набор инструментов, лазерный уровень, штангельциркуль, после чего пошел на выход. По пути увидел строительную тачку, куда сложил все имущество, вышел из центра и пошел в сторону ломбарда «ГолдАвтоИнвест» по пр.Комсомольскому, 55. По дороге в ломбард продал часть похищенного имущества незнакомому человеку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Позднее, допрошенный в качестве обвиняемого (т.2 л.д.141-145), Круженко В.И. подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что в декабре 2023 года он неофициально работал разнорабочим в ООО «Лечебно-диагностическом центре», но, отработав около 2-3-х недель, был уволен из-за отсутствия необходимости в его работе. При проникновении в здание центра какие-либо предметы для взлома не использовал. С оценкой стоимости похищенного имущества и размером причиненного потерпевшим ущерба согласен. Какие именно вещи сдал в ломбард, не помнит.

Отвечая на вопросы в суде, Круженко В.И. подтвердил оглашенные показания, настаивая на том, что зашел в «ЛДЦ» изначально без цели хищения, а уже потом решил похитить инструменты из бытовых помещений, при этом какой-либо предмет для взлома не использовал, применял физическую силу, пинал дверь ногой, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Круженко В.И. в совершении указанного выше преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО11, допрошенный в суде, показал, что из помещения ООО «Лечебно-диагностический центр» по пр.Кирова, 58 стр.47 в г.Томске, на втором этаже, где велись строительные работы, похищены: два сварочных аппарата и строительная тачка на сумму 25988,25 руб. Проникновение в здание произошло через входную дверь сбоку. Ущерб ООО «Лечебно-диагностический центр» не возмещен, в связи с чем заявлены исковые требования на сумму 25988,25 руб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, подрабатывая монтажником, в конце декабря 2023 года оказывал помощь по установке дверей в строящемся объекте по пр.Кирова, 58 стр.47 в г.Томске, в связи с чем принес на объект для работы свои инструменты: электрическую дрель марки «Bosh» без кейса стоимостью 7000 рублей, многофункциональный инструмент «Риноватор» марки «Skil» без кейса стоимостью 2500 рублей, перфоратор марки «Kress НМ 550» в кейсе стоимостью 4000 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «Bosh» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, без кейса стоимостью 13000 рублей, электрический лобзик марки «Bosh» в кейсе стоимостью 30000 рублей, лазерный нивелир марки «Bosh» в чехле стоимостью 18000 рублей, две матерчатые сумки, не представляющие материальной ценности, в которых хранились в том числе 2 штангенциркуля стоимостью 1000 рублей каждый, набор инструментов марки «Арсенал» стоимостью 3000 рублей, инструменты для ручной и механической работы и расходные материалы общей стоимостью 5000 рублей. Данные вещи хранились в отдельном подсобном помещении на 3 этаже. Само помещение было оборудовано металлической дверью с врезным замком, ключ от которого имелся у него и у иных лиц, которые также как и он хранили там вещи. 29.01.2024 по окончании работ он сложил инструменты в подсобное помещение, запер металлическую дверь на замок и покинул объект. На следующий день обнаружил, что дверь подсобного помещения открыта, в районе запирающего устройства имеются механические повреждения и отсутствует принадлежащее ему имущество. Вместе с сотрудниками охраны он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой увидел, что в позднее время 29.01.2024 мужчина на 3-м этаже взломал металлическую дверь подсобного помещения и вынес оттуда принадлежащие ему две сумки и два кейса. Данные вещи он опознал по внешним признакам. Причиненный ущерб на сумму 84500 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, доход супруги - 30000 рублей, при этом на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ежемесячные коммунальные платежи в сумме 12000 рублей (т.1 л.д.221-224, 225-227).

Потерпевший Потерпевший №2 на следствии показал, что подрабатывал отделочником в ООО «Лечебно-диагностический центр» и 30.01.2024 обнаружил, что из бытового помещения на третьем этаже центра пропали его инструменты: шуруповерт стоимостью 5000 рублей и болгарка стоимостью 5000 рублей. В бытовом помещении на втором этаже также обнаружил пропажу болгарки стоимостью 6000 рублей, перфоратора стоимостью 19000 рублей и двух лазерных нивелиров стоимостью 8000 рублей каждый. Причиненный ущерб на общую сумму 51000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства в сумме 10500 рублей (т.2 л.д.4-6).

По факту хищения Потерпевший №1 обратился в полицию 30.01.2024 в 14.11 часов, после чего протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении инструментов по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 58, стр.47, был зарегистрирован в КУСП № 1595 от 30.01.2024 (т.1 л.д.15).

В ходе следствия проводились осмотры места происшествия, о чем составлялись соответствующие протоколы, которыми зафиксированы: общий вид ООО «Лечебно-диагностический центр» по пр.Кирова, 58 стр.47 в г.Томске, а также вид и обстановка в бытовых помещениях на втором и третьем этажах здания по указанному адресу, в том числе установлено наличие повреждений на дверях помещений, откуда было похищено имущество потерпевших, составлена фототаблица (т.1 л.д.23-26, 27-30, 31-34, 35-38, 45-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – разнорабочего ООО «Лечебно-диагностического центра», 30.01.2024, после обнаружения его коллегами пропажи инструментов с третьего этажа, он проверил помещения на втором этаже здания и обнаружил, что дверь помещения № 2 вскрыта, а в самом помещении отсутствуют два сварочных аппарата и строительная тачка. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения, расположенных внутри помещения центра, он увидел, что 29.01.2024 примерно в 19.45 часов в помещение зашел мужчина, совершил взлом помещения и вынес инструменты. В данном мужчине по походке и телосложению он узнал Круженко ФИО16, который около месяца назад был уволен за безделье (т.2 л.д.17-19).

Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции, который, находясь на суточном дежурстве 30.01.2024, работал по сообщению о хищении инструментов из помещения ООО «Лечебно-диагностического центра», показал, что проводил опрос ФИО7 и изымал видеозапись с камер наблюдения с территории ООО «Лечебно-диагностического центра» по пр.Кирова, 58, стр.47 в г.Томске (т.1 л.д.59-60).

Факт изъятия видеозаписи с камер наблюдения на электронном носителе зафиксирован актом изъятия от 30.01.2024 (т.1 л.д.52).

Впоследствии свидетель ФИО8 выдал CD-RW диск с видеозаписями за 29.01.2024 следователю, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.55-58).

При просмотре диска с участием Круженко В.И. и его защитника, подсудимый себя узнал, пояснив, что на видео отражен момент, когда он покидал территорию ООО «Лечебно-диагностический центр» после совершения хищения инструментов (т.2 л.д.65-69).

Стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, но и согласуется с совокупностью иных доказательств, среди которых: справка о причиненном ООО «Лечебно-диагностический центр» ущербе, копия счет-фактуры, которые подтверждают стоимость похищенного имущества и в соответствии с бухгалтерским балансом сумму причиненного ООО «Лечебно-диагностический центр» ущерба в размере 25988,25 руб. (т.1 л.д.86, 87-88); скриншоты из сети Интернет с рыночной стоимостью инструментов аналогичных похищенным у Потерпевший №1 (т.1 л.д.230-235) и ФИО9 (т.2 л.д.9-14), а также справка об оценке товара по состоянию на 29.01.2024 из комиссионного магазина «Партнёр», которые подтверждают размер причиненного Потерпевший №1 и ФИО9 ущерба.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь внутри здания ООО «Лечебно-диагностический центр», используя физическую силу, взломал двери и проник в бытовые помещения, откуда похитил принадлежащие потерпевшим инструменты.

Виновность Круженко В.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, допустимость которых сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ.

На этом основании и потому что показания всех вышеперечисленных лиц непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия Круженко В.И. квалифицируются по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 84500 рублей, а Потерпевший №2 – в размере 51000 рублей, что значительно превышает 5000 рублей, кроме того из показаний потерпевших следует, что Потерпевший №1 имеет несовершеннолетнего ребенка, его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 12000 рублей, при этом доход супруги составляет 30000 рублей, а Потерпевший №2 имеет ежемесячный доход 20000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства в сумме 10000 рублей, в связи с чем ущерб в указанных суммах является для них значительным.

При этом суд исключает из описания приступного деяния указание на то, что Круженко В.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через боковую дверь, ведущую в помещение ООО «Лечебно-диагностический центр», как излишне вмененное, поскольку, как последовательно пояснял подсудимый на следствии и в суде, изначально он зашел в здание ООО «Лечебно-диагностический центр» ради интереса, поскольку ранее там работал, а уже после, когда он прошел по коридору, убедился, что в здании никого нет, у него возник умысел на хищение имущества. Доказательств, опровергающих позицию подсудимого, не представлено.

Вместе с тем на квалификацию действий подсудимого указанное не влияет, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Круженко В.И. применив физическую силу и взломав двери, незаконно проник в бытовые помещения, расположенные на втором и третьем этажах здания ООО «Лечебно-диагностический центр», откуда похитил инструменты, принадлежащие потерпевшим.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание на использование неустановленного в ходе предварительного следствия предмета по типу «лом», поскольку подсудимый, признавая себя виновным в совершении кражи с проникновением в бытовые помещения, показал, что предмет не применял, и его доводы в этой части в ходе предварительного расследования не проверялись и исследованными доказательствами в суде не опровергнуты. Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих использование подсудимым предмета по типу «лом», суду не представлено, а исследованные стороной обвинения доказательства: заключение эксперта № 58 от 08.02.2024 (т.1 л.д.126-129) и протокол осмотра коробки с металлическим ломом внутри (т.2 л.д.20-24) вышеизложенные выводы суда не опровергают.

При этом суд исходит из того, что подобное изменение обвинения не только не ухудшает положение подсудимого, но и не влияет на выводы суда о виновности Круженко В.И. в совершении описанного выше преступления и не влияет на решение о квалификации действий Круженко В.И.

Согласно материалам дела, Круженко В.И. на учете у психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Круженко В.И. и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Круженко В.И. имеет регистрацию и место жительства, до заключения под стражу по другому уголовному делу был официально трудоустроен, по месту работы и свидетелем ФИО10 характеризуется положительно, является волонтером благотворительного фонда «Рука помощи», кроме того суд учитывает и состояние здоровья Круженко В.И., имеющего ряд хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Круженко В.И. малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований признавать смягчающим еще и обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления была получена из различных источников, в том числе из показаний свидетеля ФИО7, в ряду которых показания Круженко В.И., в том числе при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, не являлись определяющими и подлежащими оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе признательные показания не являются основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельством по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Круженко В.И. явился с повинной, также в ходе судебного следствия не представлено.

В тоже время суд учитывает и то, что Круженко В.И. через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, будучи судимым, совершил умышленное преступление, относящихся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях Круженко В.И. рецидива преступлений, поскольку ранее он судим по приговорам от 28.02.2020 и 25.03.2022 за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Круженко В.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения положения ст.73, ст.53.1 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Решая вопрос о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, суд, учитывает то обстоятельство, что приговор Ленинского районного суда г.Томска от 31.10.2024 до настоящего времени не вступил в законную силу, и обжалуется подсудимым, в связи с чем считает возможным в данном случае указанные положения закона не применять, поскольку вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений может быть разрешен в порядке исполнения приговора после вступления судебных актов в законную силу, что не нарушает прав подсудимого.

Вид исправительного учреждения, в котором Круженко В.И. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданским истцом - представителем потерпевшего ООО «Лечебно-диагностический центр» ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Круженко В.И. в счет возмещения причиненного им имущественного вреда в пользу ООО «Лечебно-диагностический центр» 25988,25 руб.

Гражданским ответчиком Круженко В.И. указанные исковые требования признаны в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что Круженко В.И. исковые требования потерпевшего признаны, суд принимает признание Круженко В.И. иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому указанная сумма на основании ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с Круженко В.И. в пользу ООО «Лечебно-диагностический центр».

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Круженко ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Круженко В.И. изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Круженко В.И. под стражей с 29.05.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томск от 10.07.2024 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Лечебно-диагностический центр» ФИО11 удовлетворить. Взыскать с Круженко ФИО18 в счет возмещения материального вреда в пользу ООО «Лечебно-диагностический центр» 25988 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-RW диск – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-192/2025 в Советском районном суде г.Томска.