КОПИЯ

70RS0004-01-2019-005167-47

Дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Ивановой К.С.

с участием:

истца Иванова Е.Б.,

представителей истца Глебской Т.Ф. (устное ходатайство), Севергиной Я.В. (доверенность от 12.11.2020 на срок 3 года),

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» Костецкого А.Н. (доверенность от 16.06.2021 на срок до 31.12.2022),

представителя ответчика администрации г. Томска Герасимова В.В. (доверенность от 25.03.2022 на срок до 31.12.2022),

представителей третьего лица ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» Пермякова В.Л. (доверенность от 05.09.2022 на срок 1 год), Махриной Ю.В. (доверенность от 16.05.2022 на срок 1 год),

представителя третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Фомичевой Ю.А. (доверенность от 04.04.2022 на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Борисовича к ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик», администрации г. Томска об устранении нарушений права пользования земельным участком,

установил:

Иванов Е.Б. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик», администрации г. Томска об устранении нарушений права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Иванов Е.Б. является собственником дома по адресу: <адрес>2, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

В 2014 году на смежном земельном участке по адресу: <адрес> началось строительство многоквартирного жилого дома застройщиком ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик».

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.09.2015.

В результате допущенных при строительстве нарушений истец лишен возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок, поскольку 1/3 часть участка затоплена водой, на участке погибли насаждения, разрушаются несущие конструкции принадлежащего истцу жилого дома.

Истец неоднократно обращался и к ответчику, и в государственные органы с целью добиться устранения допущенных нарушений и защиты своих прав, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.10.2022, истец просит обязать ответчиков:

- устранить нарушения прав истца путем осуществления вертикальной планировки земельного участка по адресу: <адрес> с обратным уклоном от смежных земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе, от участка истца по адресу: <адрес>, кадастровый №; путем осуществления проектирования и строительства однолинейной системы дренажа совершенного типа по верхней границе защищаемой территории со стороны притока грунтового потока в соответствии с нормативными требованиями;

- организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения дренажных вод на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключающей подтопление указанного земельного участка.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Пояснили, что при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> не были приняты во внимание все природные условия (уровень грунтовых вод и пр.), в результате чего началось подтопление земельного участка истца и его заболачивание, разрушение принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого дома. При этом многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного отраслевым органом администрации г. Томска, следовательно, на администрацию г. Томск должна быть возложена обязанность устранить подтопление земельного участка истца.

В судебном заседании представители ответчиков требования не признали. Представитель ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» пояснил, что строительство многоквартирного дома велось в соответствии с проектной документацией, которая прошла экспертизы, дом введен в эксплуатацию, способы устранения прав истца, которые он указывает (в части возложения обязанности осуществить вертикальную планировку земельного участка с обратным уклоном; строительство однолинейной системы дренажа), не основаны ни на проектной документации, ни на чем-либо еще, они не исполнимы. Данные требования были сформулированы на основании заключения АНО «Судебный эксперт» (г. Москва), данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, руководствоваться следует выводами повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации г. Томска исковые требования не признал, полагал, что выводы повторной судебной экспертизы не соответствуют действительности, подтопление земельного участка Иванова Е.Б. связано со строительством многоквартирного дома оп адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц полагали, что иск Иванова Е.Б. не подлежит удовлетворению.

Изучив доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Иванов Е.Б. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельства от 17.02.2010).

Проектная документация по строительству «17-ти этажного жилого здания по <адрес> в <адрес>» получила положительное заключение негосударственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 12.03.2014, что подтверждается заключением, представленным в дело.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томка выдано разрешение УМП «Томскстройзаказчик» на строительство «17-ти этажного жилого здания по <адрес> в <адрес>» № RU 70301000-079-С/14 от 11.04.2014 на срок до 11.06.2015, которое было продлено до 30.09.2015.

17-ти этажный жилое здание по <адрес> в <адрес> введено в эксплуатацию 30.09.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 70-30100-088С-2015 от 30.09.2015, выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томка).

Иванов Е.Б. по вопросу подтопления его земельного участка обращался в различные инстанции. В материалы дела представлены его жалобы, заявления и обращения.

Из ответа ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» от 16.06.2015 следует, что строительство 17-ти этажного жилого здания по <адрес> в <адрес> осуществляется в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной со всеми инстанциями и получившей положительное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза». При проектировании учтены гидрогеологические условия строительной площадки и прилегающей к ней территории, предусмотрен комплекс решений, исключающий поступление воды с территории строящегося жилого дома на земельные участка частных домовладений. Отмечено, что подтопление и поднятие грунтовых вод на территории жилых домов №,9 по <адрес> наблюдалось еще до начала строительство жилого дома по <адрес>.

О том, что все мероприятия, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены, указано в ответе ООО «УМП Томскстройзаказчик» от 09.02.2018.

Из ответа прокуратуры г. Томска от 20.09.2019 следует, что в ходе проведенной проверки причинно-следственная связь между строительством многоквартирного дома по <адрес> и подтоплением земельного участка Иванова Е.Б. не установлена.

С целью установления причины подтопления земельного участка истца по его ходатайству определением суда от 05.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <адрес>, стр.5, оф.513), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                     Какова причина подтопления земельного участка Иванова Евгения Борисовича, расположенного по адресу: <адрес>?

2.                     Связано ли подтопление земельного участка истца с нарушением проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>?

3.                     Если да, то какие нарушения допущены ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» и какой способ устранения выявленных нарушений?

По результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы и допроса экспертов представителем ответчика и представителями третьего лица ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Определением суда от 20.02.2021 назначена повторная судебная экспертиза, доводы, по которым суд пришел к выводу о невозможности руководствоваться при вынесении решения заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в определении изложены.

Проведение экспертизы поручено ЗАО «Научно- производственное объединение Геореконструкция».

Согласно заключению от 29.07.2022 при ответе на вопрос «Какова причина подтопления земельного участка Иванова Евгения Борисовича, расположенного по адресу: <адрес>?» эксперт пришел к выводу, что причиной подтопления земельного участка является естественное подтопление территории грунтовыми водами, питание которых происходит, в основном, за счет инфильтрации атмосферных осадков и талых вод. В объеме стока могут быть техногенные сетевые воды, т.к. как <адрес> насыщена подземными водонесущими коммуникациями.

При ответе на вопрос «Связано ли подтопление земельного участка истца с нарушением проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>?» эксперт пришел к выводу, что подтопление со строительством многоквартирного дома не связано. Нарушения проектной документации, повлекшие потопление земельного участка, отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО10, отвечая на вопросы суда и участников процесса, свои выводы подтвердил, подкрепил их дополнительными пояснениями. Так эксперт указал, что подтопление земельного участка Иванова Е.Б. было отмечено и до начала строительства на этапе инженерных изысканий. В проектной документации предусмотрен исчерпывающий перечень мероприятий, направленный на защиту строящегося дома и застраиваемой территории от подтопления. При осмотре подвалов многоквартирного дома они были сухие, система дренажа выполнена в соответствии с проектом и функционирует, с территории дома по адресу: Сибирская, 66 на земельный участок истца вода не попадает.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение повторной судебной экспертизы, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение повторной судебной экспертизы не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов исследования.

Объективность эксперта не вызывает у суда сомнений. Эксперт ФИО10, допрошенный судом, дал подробные, логические и последовательные пояснения, в том числе об использованных им методах исследования. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ЗАО «НПО «Геореконструкция», в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы согласуется с иными письменными ответами, представленными в дело по жалобам Иванова Е.Б., оснований полагать, что причиной подтопления земельного участка по <адрес> является строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а следовательно, нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом допущено ответчиком ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик», не имеется.

Требование о возложении на ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» обязанности организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения дренажных вод на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключающей подтопление указанного земельного участка, не может быть судом удовлетворено, поскольку выходит за рамки полномочий данного ответчика, определяемые его хозяйственной деятельностью.

На основании изложенного, требования истца к ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» не подлежат удовлетворению.

Размещая требования, предъявленные к администрации г. Томска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, канализационных стоков от абонентов, а также ливневых сточных вод, для чего предназначена система водоотведения, в том числе для отведения дренажных, ливневых сточных вод.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 964-пр утвержден свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 которого при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов, зон отдыха и других территориальных систем и отдельных сооружений. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

Сводом правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных (раздел 3).

К объектам инженерной инфраструктуры согласно пункту 10 СНиП 11-04- 2003 относятся, в том числе сети и сооружения водоснабжения, канализации, ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, дренажная сеть.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 8, пункта 1.9 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475, организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения; полномочия по организации в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, возложены на администрацию Города Томска.

Обстоятельства систематического подтопления земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) № 647 от 06.06.2022, проведенных геохимической лабораторией ООО «Томскгеомониторинг» при проведении повторной судебной экспертизы, а также пояснениям специалиста ФИО6 в судебном заседании, химические характеристики воды, установленные в ходе лабораторного исследования, дают основание полагать, что качество воды не соответствует требованиям к качеству поверхностных вод.

Из ответов департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 16.11.2022, департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 16.11.2022 следует, что вдоль улично-дорожной сети по ул. Некрасова проведены сети водоснабжения и ливневой канализации, напорной канализации, теплоснабжения.

Обязанность по организации и обеспечению функционирования системы водоотведения в границах территории городского округа в соответствии с требованиями законодательства возложена на администрацию Города Томска, которой допущено неисполнение обязанности по организации водоотведения на территории, окружающей участок истца, результатом чего является его подтопление.

Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа отведения дождевых, талых, дренажных сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование системы водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Вместе с тем анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует об отсутствии на территории, окружающей земельный участок истца, надлежащей организации водоотведения.

При таких обстоятельствах исковые требования Иванова Е.Б. о возложении на администрацию г. Томска обязанности организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключающей подтопление указанного земельного участка, подлежат удовлетворению.

При этом требования к администрации г. Томска о возложении обязанности устранить нарушения прав истца путем осуществления вертикальной планировки земельного участка по адресу: <адрес> с обратным уклоном от смежных земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе, от участка истца по адресу: <адрес>, кадастровый №; путем осуществления проектирования и строительства однолинейной системы дренажа совершенного типа по верхней границе защищаемой территории со стороны притока грунтового потока в соответствии с нормативными требованиями, не подлежат удовлетворению, поскольку данный способ защиты нарушенного права истца был избран с учетом того, что данные требования изначально предъявлялись ответчику ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик», который осуществлял строительство многоквартирного дома оп адресу: <адрес>. Администрация г. Томска строительством дома не занималась, соответственно устранять недостатки данных работ не должна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Томска в пользу Иванова Е.Б. подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Евгения Борисовича к ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иванова Евгения Борисовича к администрации г. Томска удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Томска организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключающей подтопление указанного земельного участка.

Взыскать с администрации г. Томска в пользу Иванова Евгения Борисовича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:                                                       О.Н. Порубова

Секретарь: К.С. Иванова

Оригинал находится в деле № 2-1/2022 в Советском районном суде г. Томска