УИД 70RS0004-01-2025-000681-21

Дело № 2-1391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием представителя истца Джапбарова Х.П. Олесова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на два года,

представителя ответчиков ООО «Эко Технологии», ООО «Сибирские просторы» Пичугиной О.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Джапбарова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы», обществу с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Джапбаров Х.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы» (далее – ООО «Сибирские Просторы»), обществу с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» (далее – ООО «Эко Технологии»), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 час. на 101 км 450 м автодороги Р-255 «Сибирь» подъезд к г. Томску, водитель Джапбаров Х.П., управляя грузовым автомобилем ISUZU ELF, гос. рег. знак №, двигаясь со стороны г. Юрга в направлении г. Томска из-за резкого одномоментного задымления дороги совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 100, гос.рег. знак №, под управлением Гага С.Г., после чего грузовой автомобиль ISUZU ELF продолжил движение и совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение). ДД.ММ.ГГГГ Джапбаров Х.П. дал объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым столкновение произошло из-за резкого ухудшения видимости (густого тумана). Аналогичные объяснения были даны пассажирами автомобиля ISUZU ELF, водителем и пассажиром автомобиля Toyota Land Cruiser 100. Сотрудниками ГИБДД при выезде на место происшествие было установлено, что грузовой автомобиль, принадлежащий истцу, был технически исправен. В результате ДТП водитель Джапбаров Х.П. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОГАУЗ «БСМП № 1», куда был доставлен с диагнозом «...». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные истцом травмы относятся к тяжкому вреду здоровья. Истец полагает, что указанное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что на автодороге по пути следования участников ДТП возник густой дым, который и послужил причиной ДТП. Как следует из выписок ЕГРЮЛ деятельность ответчиков связана с распиловкой и строганием древесины, производством пиломатериалов, древесного полотна, технологической щепки и стружки, прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, а также иных видов деятельности. Как следует из материалов проверки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружено сжигание отходов лесопиления в котловане, примерная площадь не менее 5000 кв.м и ориентировочный объем не менее 7000 куб.м., морфологический состав: горбыль из натуральной древесины, опилки натуральной чистой древесины, стружка натуральной чистой древесины, древесина, утратившая потребительские свойства. Со слов работника ООО «Эко Технологии», ответчик вывозил на указанный выше земельный участок горбыль из натуральной чистой древесины, опилки, стружку, с целью утилизации путем сжигания. Земельный участок, на котором производилось сжигание отходов, принадлежит на праве собственности Карбышеву А.В., который сдает его в аренду. На видеозаписи, размещенной в открытых источниках сети Интернет, невооруженным взглядом просматривается наличие дыма на месте ДТП, кроме того, в этот же день на данном участке дороги по причине задымления произошло еще одно ДТП. Истцу из средств массовой информации стало известно, что на место пожара неоднократно вызывали пожарную бригаду, в том числе, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что ответчики, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть эти последствия, не убедились в безопасности своих действий и спровоцировали задымления автодороги, путем незаконного сжигания отходов, в результате чего наступило ДТП, в ходе которого истцу был причинен вред здоровью, с них подлежит взысканию в пользу Джапбарова Х.П. компенсация морального вреда в заявленном в иске размере.

Определением судьи от 19.03.2025 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Советского района г. Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирские Просторы», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карбышев А.В.

Определением судьи от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Представитель истца Джапбарова Х.П. Олесов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что именно в результате незаконной деятельности ответчика ООО «Сибирские просторы» произошло рассматриваемое ДТП, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровья истца. Полагал, что поскольку ООО «Сибирские просторы» и ООО «Эко Технологии» являются аффилированными лицами, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков. Также указал, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, необходимо установить степень вины сторон. Вместе с тем, полагал, что Джапбаров Х.П. верно принял решение продолжить движение в облаке дыма, поскольку остановка транспортного средства могла привести к еще более худшим последствиям.

Представитель ответчиков ООО «Сибирские просторы», ООО «Эко Технологии» Пичугина О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между действиями ООО «Сибирские просторы» и причиненным истцу вреда здоровью отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ДТП произошло по вине самого Джапбарова Х.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не остановившего транспортное средство, заехав в облако дыма. Не оспаривала факта сжигания ООО «Сибирские просторы» ДД.ММ.ГГГГ отходов лесопиления на принадлежащем Карбышеву А.В. земельном участке, однако указала, что данный факт не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ООО «Сибирские просторы» не является причинителем вреда. Также отметила вероятностные выводы судебной экспертизы. Поддержала доводы отзывов, имеющиеся в материалах дела.

Третьи лица Гага С.Г., Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Карбышев А.В. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В. в своем заключении по делу полагала, что исковые требования Джапбарова Х.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, ознакомившись с отзывами на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе, отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. на 101 км, 450 м, автодороги Р-255 «Сибирь» подъезд к <адрес>, водитель Джапбаров Х.П., управляя грузовым автомобилем ISUZU ELF, гос. номер №, двигаясь со стороны г. Юрга в направлении г. Томска, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Land Cruiser 100, гос. номер №, под управлением Гага С.Г., совершив столкновение, после чего грузовой автомобиль ISUZU ELF, гос. номер №, продолжил движение и совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение).

В результате ДТП водитель грузового автомобиля ISUZU ELF, гос. номер № Джапбаров Х.П. получил телесные повреждения.

Бригадой СМП водителю и пассажиру автомобиля Toyota Land Cruiser 100, гос. номер № была оказана разовая медицинская помощь.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Джапбаров Х.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Джапбаров Х.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 11 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он двигался из г. Новосибирск в г. Томск, управлял технически исправным транспортным средством ISUZU ELF, гос. номер №. Ни в день ДТП, ни накануне алкоголь не употреблял. Около 22 часов 20 минут, во время движения по федеральной трассе в районе 101 км автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Юрга в направлении г. Томска, он двигался около 60 км/ч, неожиданно перед ним появилась завеса дыма, машин видно не было, он въехал в облако дыма, видимость была почти нулевая, однако он продолжил движение, почему сразу не остановился пояснить не смог, через 6 секунд после заезда в облако дыма он увидел автомобиль Toyota Land Cruiser 100, гос. номер №, который стоял на проезжей части, без включенных аварийных огней, он дернул руль налево, нажал тормоз, однако совершил наезд передней частью на заднюю часть стоящего автомобиля, после чего продолжил движение на встречную полосу и наехал на металлическое ограждение, его и пассажира зажало в кузове, после происшествия приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, его доставили в больницу. После ДТП ему стало известно, что на месте возле ДТП жгли влажные опилки, из-за чего и стоял на дороге плотный дым. Считает, что ДТП произошло из-за несоблюдения им правил ПДД РФ, а именно, при ухудшении видимости он должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, при этом, если бы не жгли опилки, то ДТП не произошло.

Опрошенные Гага С.Г., Гага Ю.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они двигались из г. Юрга в г. Томск, управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 100, гос. номер № Гага С.Г., в автомобиле находилась его супруга Гага Ю.А. Около 22 час. 20 мин. во время движения в районе 101 км федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Юрга в направлении г. Томска, они двигались со скоростью около 90 км/ч, вдруг перед ними появилась завеса дыма, что было понятно по запаху, они снизили скорость, перед ними двигалась фура, когда они заехали в дымовое облако видимость была несколько метров, водитель продолжил движение, но вскоре дым стал настолько плотным, что не было видно дорогу, аварийную сигнализацию он включить не успел. У него был включен ближний свет и противотуманные фары, он продолжал снижать скорость вплоть до остановки, фура перед ними остановилась, но затем продолжила движение и пропала из поля зрения, Гага С.Г. также продолжил движение со скоростью около 10 км/ч и тут произошел удар в заднюю часть его автомобиля, после чего транспортное средство унесло на правую обочину и он столкнулся передним бампером с сугробом. После услышали крик о помощи, подошли к грузовому автомобилю ISUZU ELF, увидели, что водителя и пассажира зажало, двери не открывались, вызвали скорую помощь и ГАИ.

Из осмотра видеофайла «АварияКандинка26022024» установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100, гос. номер № двигается по автодороге Р-255 «Сибирь» подъезд к г. Томску со стороны г. Юрга, движется по своей полосе, перед ним движется грузовой фургон (марку, модель, гос.номер не видно). На 1 минуте 55 секунде перед автомобилем видно плотное облако дыма, автомобиль движется со скоростью 80 км/ч, после чего заезжает в облако дыма и начинает снижать скорость вплоть до полной остановки, включает аварийную сигнализацию. Впередиидущая фура снизила скорость вплоть до полной остановки и включила аварийную сигнализацию. Видимость в плотном облаке дыма почти нулевая, тем не менее, постояв несколько секунд фура начинает движение и моментально пропадает из поля видимости, автомобиль также начинает движение около 3 км/ч. В этот момент из-за плохой видимости не видно даже дорожного покрытия. Автомобиль продолжил движение около 2-5 км/ч, после чего происходит удар, видеорегистратор падает и запись прекращается.

Представленными в материалы настоящего дела видеозаписями, объяснениями участников процесса, подтверждается, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 101 км федеральной автодороги Р -255 «Сибирь» около 22 час. 20 мин. образовалось плотное облако густого дыма, в связи с чем, видимость дороги для участников движения была практически нулевая.

Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 101 км 450 м автодороги Р-255 «Сибирь» подъезд к г. Томску метеорологическое наблюдение не производится.

Согласно ответу МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 час. поступило сообщение о возгорании отходов лесопиления по адресу: <адрес>, <адрес>. На место возгорания прибыло подразделение пожарной охраны, последствия пожара были ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 час.

Водитель автомобиля ISUZU ELF, гос. номер № с места ДТП по скорой доставлен в ОГАУЗ «БСМП», где ему установлен диагноз: ....

Согласно медицинской документации ОГАУЗ «БСМП» Джапбаров Х.П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал лечение, в том числе, ему проведено наложение .... ... При выписки даны рекомендации наблюдения врача травматолога (хирурга), хождение на костылях с ограничением нагрузки на оперированную конечность 4-5 недель.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, у Джапбарова Х.П. выявлены следующие телесные повреждения: закрытый.... Полученный вред здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что указанное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что на автодороге по пути следования участников ДТП возник густой дым, который и послужил причиной ДТП, ответчики, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть эти последствия, не убедились в безопасности своих действий и спровоцировали задымления автодороги, путем незаконного сжигания отходов, в результате чего наступило ДТП, в ходе которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эко Технологии» является распилка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10), ООО «Сибирские просторы» - производство сборных деревянных строений (ОКВЭД 16.23.2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Сибирские просторы» не отрицала факт сжигания отходов лесопиления (горбыль из чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины, стружка натуральной чистой древесины) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №.

Из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости (маточный комплекс). Собственником указанного земельного участка является ФИО11

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Карбышев А.В. передал указанный земельный участок в аренду ООО «Сибирские Просторы», для целей складирования пиломатериалов. При этом, арендатор обязуется содержать земельный участок в соответствии с требованиями природопользования, землепользования, санитарных, ветеринарных, природоохранных и иных норм.

На основании заявления гражданина Муравьева И.В. по факту ухудшения условий дорожной ситуации на участке 17 км трассы М-53, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Томского района в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, направлено обращение о проведении проверки, изложенных в заявлении фактов.

Как следует из ответа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему фотографий, проведена проверка по обращению по факту сжигания отходов лесопиления ООО «Сибирские просторы» в <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен выезд, в ходе которого выявлено несанкционированное размещение отходов на территории земельного участка с кадастровым номером №, обнаружено сжигание отходов лесопиления в котловане на территории указанного земельного участка. Примерная площадь не менее 5000 кв.м и ориентировочный объем не менее 7000 куб.м. Морфологический состав: горбыль из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины; стружка натуральной чистой древесины, древесина, утратившая потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибирские просторы», Карбышева А.В. вынесены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований экологического законодательства, недопущению несоблюдения требований при обращении с отходами производства и потребления.

По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Томска от 29.04.2025 по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «МЭЦ».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.      Были ли допущены нарушения норм законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Сибирские Просторы» (какие манипуляции были проведены: сжигание, распил и т.д.) при сжигании отходов лесопиления в заявленный в иске период ?

2.      Были ли допущены нарушения норм законодательства в области пожарной безопасности ООО «Сибирские Просторы» (какие манипуляции были проведены: сжигание, распил и т.д.) при сжигании отходов лесопиления в заявленный в иске период?

3.      Была ли у водителя Джапбарова ФИО15 реальная возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 100 под управлением Гага С.Г. при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах гражданского дела?

Согласно заключению АНО «МЭЦ» № ЭЦ3-05/2025, в ходе проведенного исследования были установлены факты допущенных нарушений норм законодательства в области охраны окружающей среды в части обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и почвенно-земельных ресурсов со стороны ООО «Сибирские просторы» при сжигании отходов лесопиления в заявленный в иске период.

Со стороны ООО «Сибирские просторы» допущены нарушения норм законодательства в области пожарной безопасности, предусмотренные Порядком использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при сжигании отходов лесопиления в заявленный в иске период.

Соблюдение Джапбаровым Х.П. скоростного режима и осуществление полной остановки транспортного средства в условиях задымления автотрассы (с целью переждать задымление и продолжить движение после улучшения видимости) существенно снизило бы вероятность ДТП.

Из дополнительных письменных пояснений экспертов АНО «МЭЦ» также следует, что на основании фото и видеоматериалов, имеющихся в материалах дела, экспертом установлено задымление участка трассы в заявленный в иске период. Образование дыма спровоцировано бесконтрольным сжиганием отходов лесопиления ООО «Сибирские просторы», что является прямым нарушением норм законодательства в области пожарной безопасности, охраны окружающей среды, обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, почвенно-земельных ресурсов. Вследствие выявленных нарушений экологического и пожарного законодательства ООО «Сибирские просторы» могло образоваться облако дыма, накрывшее участок автодороги 101 км 450 м автодороги Р-255 «Сибирь» подъезд к <адрес> а период времени 22 -23 часа ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение АНО «МЭЦ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Не отрицая фактических обстоятельств дела, в том числе, факт незаконного сжигания отходов лесопиления в заявленный период, ответчик ООО «Сибирские просторы» указывает, что между действиями организации и причиненным Джапбарову Х.П. вреда здоровью, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку именно действия самого истца, имевшего возможность избежать столкновения путем полной остановки транспортного средства и привлеченного к административной ответственности, привели к дорожно-транспортному происшествию и впоследствии причинении вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением физических или нравственных страданий, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий в данном случае), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указано выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если незаконная деятельность ответчика ООО «Сибирские просторы» по сжиганию отходов лесопиления с нарушениями требований экологического и пожарного законодательства, могли способствовать ухудшению видимости на автодороге и привести к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Суд полагает необходимым отметить, что материалами дела, в том числе, ответом МЧС России по Томской области, результатами судебной экспертизы, объяснениями сторон и видеозаписями подтвержден факт наличия плотного густого облака дыма, распространившегося на участок автодороги 101 км 450 м автодороги Р-255 «Сибирь» подъезд к г. Томску а период времени 22 -23 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дым распространился по причине несоблюдения ООО «Сибирские просторы» требований экологического, пожарного и земельного законодательства, выразившихся в сжигании отходов лесопиления на земельном участке, разрешенный вид использования которого, не допускает сжигания такого вида отходов.

Суд также учитывает общественную опасность произведенной ООО «Сибирские просторы» деятельности, в результате которой густой дым в ночное время распространился на федеральную автотрассу, поставив неограниченное количество водителей транспортных средств, проезжающих по ней, в условия практически нулевой видимости, что привело, в том числе, к ДТП с участием истца, что свидетельствует о наличии косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Джапбарову Х.П. тяжкого вреда здоровью.

В случае отсутствия нарушений ООО «Сибирские просторы» требований пожарной и экологической безопасности, дым не распространился бы в заявленный в иске период на участок дороги, а значит, у участников ДТП имелась бы видимость движения, что позволило бы избежать происшествия при установленных обстоятельствах его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Сибирские просторы» о взыскании морального вреда.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Эко Технологии» суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанная организация осуществляла какую-либо деятельность в заявленный в иске период, приведшую к возникновению дыма на участке автодороги, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что ООО «Эко Технологии» и ООО «Сибирские просторы» являются аффилированными лицами, при этом, ООО «Сибирские просторы» не имеет в своем штате сотрудников, правового значения, по мнению суда, не имеют, не свидетельствуют о возможности взыскания компенсации с ООО «Эко Технологии».

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцу, безусловно, в результате опосредованных действий ответчика, осуществлявшего незаконную деятельность повышенной опасности, в том числе, угрожавшей неограниченному кругу лиц, причинены физические и нравственные страдания.

Суд, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, учитывает характер причиненных истцу травм, степень вреда, причиненного Джапбарову Х.П., квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, длительного лечения истца, а также наступившими последствиями в виде изменения привычного образа жизни, невозможности по настоящее врем управлять автомобилем, пережитый стресс, в результате которых последний испытал физические и нравственные страдания, возраст истца.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083Кодекса (п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов(п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение(ст. 1094).

В соответствии сп. 3 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренныхабзацем третьим пункта 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силупункта 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу названной выше нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как указано выше и следует, в том числе, из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривалось, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Джапбаров Х.П., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в плохих условиях видимости избрал не безопасную скорость движения и при возникновении опасности не применил торможение вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «МЭЦ» соблюдение Джапбаровым Х.П. скоростного режима и осуществление полной остановки транспортного средства в условиях задымления автотрассы (с целью переждать задымление и продолжить движение после улучшения видимости) существенно снизило бы вероятность ДТП.

В рассматриваемом случае суд полагает очевидным, что истец имел возможность избежать ДТП, несмотря на наличие густого облака дыма на автодороге, путем полной остановки транспортного средства со съездом на обочину, однако, как следует из его же объяснений, принял решение заехать в облако дыма и двигаться дальше.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Джапбаров Х.П. должен был осознавать степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации.

Видя наличие на дороге препятствия в виде густого облака дыма, в ситуации практически нулевой видимости, в темное время суток, Джапбаров Х.П. продолжил движение по автодороге, имея реальную возможность остановки транспортного средства.

По мнению суда, именно грубая неосторожность истца явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ему вреда.

Таким образом, суд усматривает в действиях Джапбарова Х.П., признаки грубой неосторожности, которая в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и влечет изменение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств происшествия, характера, объема, степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, причинение тяжкого вреда здоровью истца, последствий произошедшего, в том числе, в виде невозможности трудиться полноценно, возраст истца, тот факт, что Джапбаров Х.П. нарушил правила дорожного движения, видя препятствие в виде густого облака дыма, не осуществил остановку транспортного средства, проявил грубую неосторожность, в результате чего произошло ДТП, а также характер допущенных ответчиком нарушений и его общественную опасность, поведение юридического лица, суд считает возможность определить степень вины Джапбарова Х.П. в произошедшем ДТП в результате которого ему причинены телесные повреждения в размере 70 %, ООО «Сибирские просторы» в размере 30 %.

Определяя сумму компенсации морального вреда, учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным установить его в размере 500000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии степени вины самого истца в рассматриваемом ДТП в размере 70%, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Сибирские просторы» составит 150 000 руб., что будет в рассматриваемом случае отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джапбарова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы», обществу с ограниченной ответственностью «Эко Технологии», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы» (ИНН 701701001) в пользу Джапбарова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Джапбарова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы» отказать.

Исковые требования Джапбарова ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы» (ИНН 701701001) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/

...

Мотивированное решение суд составлено 17 ноября 2025 года.