Дело № 12-87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 мая 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев протест и.о. прокурора Советского района г. Томска Вожова А.Л. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Е.А.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 23 декабря 2024 года протокол № от 25.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е.А. и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Томска Вожовым А.Л. на указанное определение принесён протест, в котором указано на то, что выводы суда о том, что в действиях Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не соответствуют требованиям закона, поскольку на момент решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, постановление о привлечении ранее Е.А. к административной ответственности не вступило в законную силу, следовательно, основания для привлечения лица ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, отсутствовали.

В процессе рассмотрения протеста помощник прокурора Осин Д.В. поддержал доводы протеста, а также ходатайство о восстановлении срока принесения протеста, указывая на то, что мировым судьей в адрес прокуратуры Советского района г.Томска копия судебного акта не направлялась.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, Е.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса).

Протест принесен прокурором Советского района г. Томска 10 февраля 2025 года.

Поскольку КоАП РФ в данном случае направление копии определения прокурору не предусмотрено, то, считаю возможным восстановить прокурору срок принесения протеста на определение судьи.

Заслушав помощника прокурора, изучив протест, проверив его доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 декабря 2025 года мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола № от 25 октября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е.А., в связи с тем, что в действиях Е.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что наличие вышеуказанных недостатков, является существенным нарушением, поскольку не может быть восполнен при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 4 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 сентября 2024 года, Макренко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 сентября 2024 года была направлена Макренко Е.А. по месту жительства почтовым отправлением с идентификатором №.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что указанное постановление Е.А. получил 14 октября 2025 года, постановление не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 25 октября 2024 года.

18 декабря 2024 года мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макренко Е.А.

Согласно протоколу № от 25 октября 2024 года об административном правонарушении, 25 октября 2024 года в 06 часов 22 минуты Макренко Е.А., управляя транспортным средством «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, сведения о вступлении в законную силу имеющегося в материалах дела постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска от 29 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 12 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Макренко Е.А., отсутствуют.

Кроме того, постановлением и.о. прокурора Советского района г. Томска Вожовым А.Л. от 21 апреля 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2024 года отменено.

В связи с изложенным, на момент привлечения Макренко Е.А. 25 октября 2024 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 сентября 2024 года, которым Макренко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу.

Таким образом, в его действиях Макренко Е.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 23 декабря 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макренко Евгения Александровича оставить без изменения, протест и.о. прокурора Советского района г.Томска Вожова А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 06.05.2025. Опубликовать 22.05.2025.