№ 2а-1467/2025

70RS0004-01-2025-000224-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области Бакшеева В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Агаева ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о депортации,

УСТАНОВИЛ:

Агаев У.Э. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о депортации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан, проживает и работает в Российской Федерации. В Российской Федерации проживает мать Агаева У.Э., являющаяся гражданской Российской Федерации, которая имеет в собственности квартиру, приобретенную в ипотеку. Прочной связи со страной гражданкой принадлежности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств: административный истец работает в Российской Федерации, близких родственников в стране гражданской принадлежности не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаева У.Э. вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации. Указанные решения также считает незаконными, нарушающими его права.

Определением судьи от 21.03.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (сокращенное наименование – УФСИН России по Томской области).

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым административный истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ... Решением УФСИН России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Агаеву У.Э. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. На основании данного решения УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации. В связи неисполнением обязанности выехать с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Агаев У.Э. помещен в ЦВСИГ УМВД России по Томской области. Принятые решения считает законными и обоснованными. Дополнительно указал, что штрафы по постановлению мирового судьи и приговору административным истцом не оплачены, возбуждены исполнительные производства.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Томской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, позицию по делу не выразил.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УФСИН России по Томской области.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Томской области, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о принятом решении о неразрешении въезда Агаев У.Э. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Агаева У.Э. принято ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению УМВД России по Томской области вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением в суд Агаев У.Э. обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Решение о депортации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке копия решения получена Агаевым У.Э. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о своевременном обращении в суд административным истцом в части данного требования.

Разрешая ходатайство Агаева У.Э. о восстановлении срока для подачи административного истца, суд приходит к следующему.

С учетом задач административного судопроизводства, необходимости соблюдения права на судебную защиту, принимая во внимание отсутствие в уведомлении о принятых решения от ДД.ММ.ГГГГ указания на порядок и сроки обжалования оспариваемого решения, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный Перечень включено, в том числе ФСИН России.

Полномочия УФСИН России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в п.2 ч.15 главы 3 Положения об УФСИН России по Томской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний" (действующий на дату принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации).

Судом установлено, что Агаев У.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Азербайджанской Республики, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство в Российской Федерации, без срока действия.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Агаев У.Э. осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Томской области со ссылкой на часть 3 статьи 25.10, подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ принято решение № о неразрешении Агаеву У.Э. въезда в Российскую Федерацию сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости (л.д. 49).

О принятом решении о неразрешении въезда А.У.Э. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ аннулирован выданный Агаеву У.Э. вид на жительство в Российской Федерации в связи с принятым УФСИН России по Томской области решением от ДД.ММ.ГГГГ о наразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 66-67).

Уведомление об аннулировании вида на жительство вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В связи с неисполнением Агаевым У.Э. обязанности выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок УМВД России по Томской области со ссылкой на статью 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статью 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации (л.д. 20-22).

На основании решения начальника УМВД России по Томской области помещен в специальное учреждение "Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области" по адресу: <адрес> на срок 48 часов.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Агаев У.Э. помещен в специальное учреждение "Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области" по адресу: <адрес> на срок 3 месяца.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Агаев У.Э., являясь гражданином Азербайджанской Республики, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации им совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела назначенное судом наказание не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Для поддержания общественного порядка и безопасности, предотвращения правонарушений и преступлений со стороны иностранных граждан государство в лице уполномоченных органов вправе использовать установленные законом меры для контролирования их противоправного поведения.

Поскольку совершенное Агаевым У.Э. преступление, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении приглашения на въезд в Российскую Федерацию, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 9 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт "и" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), является основанием к закрытию въезда в РФ.

Изложенное не позволяет признать поведение административного истца законопослушным. Соответственно, нет повода считать, что основания принятого административным органом решения носили формальный характер.

Следовательно, основание принятия оспариваемого решения УФСИН России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаева У.Э. соответствует требованиям Федерального закона № 114-ФЗ.

В обоснование незаконности принятого решения о неразрешении въезда Агаев У.Э. указывает на проживание на территории Российской Федерации матери ФИО9, являющейся гражданкой Российской Федерации, которая также на праве собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>; наличие работы с ФИО14

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом государстве, чья обязанность - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (статья 62, часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такие случаи, по смыслу приведенных конституционных норм во взаимосвязи с положениями главы 2 Конституции Российской Федерации о правах и свободах, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между страной и ее гражданами (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П; определения от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 20 мая 2021 года N 884-О и др.).

Так, право на беспрепятственный въезд в Россию закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится в России (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

В то же время в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе - даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере - лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление от 6 октября 2022 года N 41-П).

Действительно, мать административного истца ФИО9 является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о социальной адаптированности самого административного истца в Российской Федерации.

Как следует из АС ЦБДУИГ на Агаева У.Э., последний начал въезжать на территорию Российской Федерации с 2013 года с частной целью. Имел разрешение на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем получил вид на жительство в Российской Федерации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаева У.Э. выносилось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец выезжал за пределы Российской Федерации, в тот же день совершил въезд на территорию Российской Федерации, указав целью въезда учебу. Вместе с тем, документов, подтверждающих обучение на территории Российской Федерации в нарушение ст. 62 КАС РФ стороной административного истца не представлено.

Кроме того, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Также Агаев У.Э. привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ..., уголовное дело прекращено на основании ...

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

Согласно объяснениям представителя УМВД России по Томской области сведения об уплате штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями, создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемых решений.

Согласно положения ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация административным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, брак на территории Российской Федерации Агаев У.Э. не заключал.

На территории Российской Федерации проживает брат Агаева У.Э. ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Вместе с тем, судом учитывается, что административным истцом в нарушении ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств родства с указанным лицом. Кроме того, учитывая, что брат является совершеннолетним лицом (29 лет), согласно заявлению Агаева У.Э. о вступлении в гражданство Российской Федерации проживает по адресу: <адрес>, то есть в ином регионе, суду не представлено доказательств наличия семейных связей с указанным лицом (ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета).

Административный истец, длительное время проживая на территории Российской Федерации, предпринял попытку к получению гражданства Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление было отклонено на основании подп. "и" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации или за ее пределами умышленных преступлений, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом).

Доказательств осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации Агаевым У.Э. суду также не представлено.

Согласно представленной характеристике ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Агаев У.Э. сотрудничал с ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ в роли мастера по строительным и монтажным работам, за время сотрудничества зарекомендовал себя квалифицированным специалистом, ответственным, трудолюбивым человеком.

Вместе с тем, согласно ответам на запросы суда Социального Фонда России от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отчисления за работника Агаева У.Э. ФИО17 не оплачивало.

Согласно ответу УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Агаев У.Э. получал доходы с 2021 по 2025 годы от ФИО19 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Агаева У.Э. имеется задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов в размере 2384,28 руб., в том числе транспортный налог за 2019, 2020, 2021 годы в размере 1605 руб., пени в размере 779,28 руб.

Суд отмечает, что обращаясь с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Агаев У.Э. указал, что с октября 2020 по апрель 2023 года находился в <адрес> и не работал, тем самым представил административному органу несоответствующую действительности информацию.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, освобождая административного истца от обязанности доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), одновременно указывает на необходимость подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (пункт 3 части 2 статьи 62).

В частности, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, стороной административного истца доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в административном иске, не представлено.

Наличие таких обстоятельств как длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, желание проживать не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В противном случае подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела, не представлено.

Доказательств невозможности проживания и осуществления Агаевым У.Э. трудовой деятельности, находясь в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено, как не представлено доказательств утраты административным истцом постоянных связей со страной гражданской принадлежности, а также невозможности проживания в ней, суду не представлено.

Движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет, официальную трудовую деятельность не осуществляет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятым УФСИН России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд и пребывание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Агаева У.Э. в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ Агаеву У.Э. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в РФ.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства и решения об аннулировании вида на жительство определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Принимая во внимание, что основанием для принятия УМВД России по Томской области решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу вида на жительство в РФ явилось решение УФСИН России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, которое является действующим и признано законным, оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части не имеется.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен права легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации путем обращения в миграционные органы за оформлением документов, подтверждающих факт проживания на территории Российской Федерации, после истечения срока действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности Российской Федерации, как комплекс целенаправленной деятельности государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты национальных интересов Российской Федерации ("Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении", утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

С учетом указанных конституционных положений статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Пунктом 1 части 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно статье 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (пункт 2); иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации (пункт 3).

В силу статьи 2 того же Федерального закона депортацией признается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В силу пунктов 6, 9, 10 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного приказом МВД России от 24.04.2020 N 239, решение о депортации принимается путем его подписания (утверждения) начальником территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем.

Депортация иностранного гражданина осуществляется МВД России и его территориальными органами на региональном уровне во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (пункт 9).

Решение о депортации не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия или поступления в территориальный орган МВД России на региональном уровне для исполнения в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящего Порядка, объявляется должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, ответственным за исполнение данного решения, иностранному гражданину под подпись, с одновременным вручением ему копии решения о депортации. При этом иностранному гражданину разъясняются правовые последствия, связанные с принятием указанного решения. В случае если иностранный гражданин не владеет русским языком, объявление ему решения о депортации производится при участии переводчика

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу подпункта 2.2. пункта 2 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства МВД Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного Приказом МВД России от 24 апреля 2020 года № 239, депортации подлежит иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт наличия в отношении Агаева У.Э. решения УФСИН России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил основанием для принятия УМВД России по Томской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, что соответствует вышеуказанному порядку принятия данного решения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Порядок соблюден, полномочия территориального органа установлены.

Таким образом, оснований для признания незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о депортации от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем административные исковые требования Агаева У.Э. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск Агаева ФИО18 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о депортации от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст изготовлен 06.05.2025.