Дело № 1-120/2025

(УИД 70RS0004-01-2023-002698-49)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 июля 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Долгих А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Екименко Е.О.,

представителя потерпевшего Загурской Т.Н.,

подсудимой Коровиной Е.Б.,

защитника - адвоката Данилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОРОВИНОЙ ЕЛЕНЫ БРОНИСЛАВОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, получившей высшее образование, в браке не состоящей, трудоустроенной социальным педагогом и педагогом дополнительного образования в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Орлиное гнездо», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Коровина Е.Б. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, Коровина Е.Б., являясь согласно распоряжению Департамента по вопросам семьи и детей Томской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, директором Областного государственного казённого учреждения для детей с ограниченными возможностями здоровья «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» (далее - ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток», Учреждение), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 47, наделённая Уставом Учреждения, утверждённого распоряжением Департамента по вопросам семьи и детей Томской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ управленческими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Учреждении, а именно: действовать от имени Учреждения без доверенности; распоряжаться бюджетными средствами и имуществом Учреждения; формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; обеспечивать выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы; утверждать структуру и штатное расписание, положение об оплате труда работников; разрешать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные вопросы; осуществлять подбор, расстановку кадров, приём и увольнение работников; принимать локальные нормативные акты Учреждения, содержание нормы трудового права, в том числе, по вопросам установления системы оплаты труда; планировать, координировать и контролировать работу структурных подразделений, педагогических, медицинских и других работников Учреждения; обеспечивать учёт, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учёт и хранение документации; заниматься привлечением для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом Учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя полномочия по распоряжению и управлению финансовыми средствами данного учреждения, обладая правом первой подписи всех финансовых документов, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение директора ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток», с целью хищения принадлежащих ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток», трудоустроила, используя свое служебное положение ФИО1 на должность социального педагога на 0,5 ставки на период отпуска основного работника на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и, позднее на должность социального педагога на 0,5 ставки на период декретного отпуска основного работника на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» денежных средств, Коровина Е.Б. достигла договоренности с ФИО1 о том, что ФИО1 фактически исполнять обязанности по указанной должности не придётся, при этом ФИО1 необходимо будет обеспечить возможность распоряжения Коровиной Е.Б. денежными средствами, которые будут перечисляться ФИО1 ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» в безналичной форме в качестве заработной платы на банковскую карту, которые ФИО1 должна будет передать Коровиной Е.Б.

При этом главным бухгалтером ОГКУ «Центр «Росток» ФИО8, не осведомлённой о преступном намерении Коровиной Е.Б., на основании поступившей документации, содержащей ложные сведения и утверждённой директором, производился расчёт заработной платы, который направлялся ею в банковскую организацию АО «Газпромбанк», обслуживающую ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток», в соответствии с зарплатным проектом, оформленным Учреждением, где уполномоченными сотрудниками банковской организации, также не осведомлёнными о преступном намерении Коровиной Е.Б., производилось перечисление денежных средств в качестве заработной платы, в том числе, фиктивно трудоустроенной в Учреждение по должности социального педагога на 0,5 ставки ФИО1

За период трудоустройства в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток», с июня 2018 года по 31 августа 2022 года, ФИО1 трудовые функции фактически не выполнялись, при этом в период времени с 19 июня 2018 года по 5 ноября 2019 года с расчётного счёта № (лицевой счёт №), открытого ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» Управлением Федерального казначейства <адрес> в отделении по <адрес> Сибирского главного Управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, дом № 68 на счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка АО «ГПБ», расположенном по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, д. 7, на имя ФИО1, в качестве заработной платы, по фиктивно занимаемой ею должности социального педагога на 0,5 ставки, перечислены денежные средства в общей сумме 160 956 рублей 50 копеек.

По зачислении ФИО1 заработной платы по фиктивно занимаемой ею должности социального педагога на 0,5 ставки в общей сумме 160 956 рублей 50 копеек, ФИО1, не ранее июня 2018 года и не позднее декабря 2019 года производила снятие денежных средств в банкоматах АО «Газпромбанк», расположенных на территории г. Томска, после чего, передавала незаконно полученные ею денежные средства директору Учреждения Коровиной Е.Б. по её (Коровиной Е.Б.) распоряжению в полном объёме.

Таким образом, Коровина Е.Б., имея возможность распоряжаться указанными выше денежными средствами, поступившими в качестве заработной платы от ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» на счёт банковской карты за период трудоустройства в указанном учреждении ФИО1, ранее переданных ФИО1 Коровиной Е.Б. во исполнение достигнутых с ней договоренностей, используя своё служебное положение директора ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток», умышленно, из корыстных побуждений, не позднее июня 2018 года по 31 августа 2022 года похитила вверенные ей в силу занимаемой должности, принадлежащие ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» денежные средства в общей сумме 160956 рублей 50 копеек, противоправно, безвозмездно, изъяв их у ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток», тем самым, присвоив денежные средства и причинив, таким образом, имущественный ущерб ОГКУ «Центр «Росток» на общую сумму 160 956 рублей 50 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Коровина Е.Б. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, указала, что обвинение сфабриковано, ввиду того, что она (Коровина Е.Б.) самостоятельно не уволилась с должности директора, отказалась писать заявление. Директором центра «Росток» являлась с 01.12.2015 и до 29.12.2021, после, в этом же учреждении работала психологом с 30.12.2021 по 30.09.2022. Указывает, что в коллективе имела место тяжёлая ситуация, в частности, напряжённое взаимодействие с семьей Машениных. Коллективу не нравилось, что нужно работать, буквально через полгода начали поступать анонимные письма на неё (Коровину Е.Б.). Обращает внимание, что коллектив приняла после длительного периода бесправия, народ расслабился, пришлось завести тетрадь учёта рабочего времени. ФИО1 сама хотела перейти на ставку социального педагога, поскольку видела работу своей сестры, которая получала зарплату в два раза больше и отпуск длиннее. ФИО1 обратилась к ней (Коровиной Е.Б.) с этим вопросом, на период декретного отпуска ФИО3 На тот момент имелась острая необходимость в социальном педагоге летом, поскольку кто-то находился в отпуске, кто-то на больничном. Образования ФИО1 для социального педагога не имела, однако училась. Договорились, что ФИО1 будет устроена на 0,5 ставки социального педагога. Когда ФИО1 стала выполнять дополнительные обязанности, то к ней возникало много вопросов в связи с недостатками по кадровой работе. В документах, которые составляла ФИО1, в большинстве случаев стоит не её (Коровиной Е.Б.) подпись. ФИО1 подписывалась за неё (Коровину Е.Б.), однако разрешения она (Коровина Е.Б.) на это не давала. Указывает, что из 14 месяцев, когда ФИО1 получала оклад в качестве социального педагога, за 4 месяца реально стоит её (Коровиной Е.Б.) подпись, в остальные месяцы подписывали главный бухгалтер Новикова, Катенёва, Федотов. О принуждении ФИО1, оказании на неё морального давления, не согласна, если делала замечания, то делала корректно. Приказ о приёме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ею (Коровиной Е.Б.), также как и трудовой договор. Основанием для выплаты заработной платы является табель учёта рабочего времени. При этом проверка табеля является обязанностью инспектора по кадрам. В табелях учёта рабочего времени стоят не её (Коровиной Е.Б.) подписи за июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года подписан и.о. директора Федотовым, сентябрь 2018 года - не её (Коровиной Е.Б.) подпись, октябрь 2018 года - и.о. директора Новиковой, ноябрь 2018 года - её (Коровиной Е.Б.) подпись, декабрь 2018 года - нет подписи, январь 2019 года - нет подписи, май 2019 года - не её (Коровиной Е.Б.) подпись, июнь 2019 года - её (Коровиной Е.Б.) подпись, июль 2019 года - подпись Катеневой, август 2019 года - её (Коровиной Е.Б.) подпись, сентябрь 2019 года - не её (Коровиной Е.Б.) подпись, октябрь 2019 года - её (Коровиной Е.Б.) подпись. В 2019 году в табелях отсутствовали её (Коровиной Е.Б.) подписи, так как находилась, либо на больничном, либо в отпуске. Не каждый месяц проставлено рабочее время ФИО1 в качестве социального педагога, из-за нагрузки, если делала, то получала, если нет, то нет. Никогда ФИО1 как социальный педагог не передавала денежные средства ей (Коровиной Е.Б.), поскольку ФИО1 сама остро нуждалась в деньгах. ФИО1 получала стимулирующие выплаты, доплату по должности, их получают все работники, разница только в фонде. Она (Коровина Е.Б.) сама не участвовала в формировании стимулирующих выплат, комиссия заседала, ставила баллы, директор лишь утверждал результаты. Формирование фонда оплаты труда происходило Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области на основании информации учреждения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Коровиной Е.Б., данные ей в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии Коровина Е.Б. показала, что в период с 01.12.2015 по 29.12.2021 занимала должность директора ОГКУ «Центр «Росток». В должностные обязанности входило полное руководство деятельностью Учреждения, осуществление контроля за его деятельностью и сотрудниками, управление кадрами организации, защита прав и законных интересов несовершеннолетних, находящихся в Учреждении. Трудовой договор на занятие должности директора Учреждения заключается сроком на 5 лет, в связи, с чем за трудовой период деятельности с ней заключено два подобных договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ (Трудовой договор №-№), срок которого истёк 30.112020 и 01.12.2020 (Трудовой договор №-№). 21.10.2021 на имя начальника Департамента по вопросам семьи и детей Томской области подала заявление об увольнении с должности директора Учреждения, по причине ухудшения состояния здоровья. Не намеревалась прекращать трудовую деятельность и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии на должность педагога-психолога в Учреждении. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на трудоустройство по должности учителя-дефектолога по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ вынужденно подала заявление на увольнение из ОГКУ «Центр «Росток» по собственному желанию. В июле 2022 года произошёл конфликт с ФИО2 из-за заработной платы. На тот период времени занимала должность педагога-психолога, ФИО2 являлась педагогом дополнительного образования. ФИО2 обвиняла коллег, в частности, её (Коровину Е.Б.), что они незаслуженно получали большее количество баллов за свою работу, а к ФИО2 относились несправедливо. Характеризовала ФИО2 ленивой. В связи с конфликтом, ФИО2 писала жалобные письма во все вышестоящие инстанции, в которых порочила её (Коровину Е.Б.). Всё это спровоцировало Департамент по вопросам семьи и детей Томской области к внеплановой проверки деятельности Учреждения. В ходе проверки, не приглашали для дачи пояснений и комментариев. В августе от действующего директора Учреждения поступил звонок, в ходе разговора настоятельно предложено написать заявление и покинуть Учреждение по собственной инициативе, от чего отказалась. Более никто не звонил, подобные предложения не делал. Устроилась на работу в ОГКУ «Центр «Орлиное гнездо» на должность социального педагога. В период управления Учреждением трудоустроена ФИО1 в должности инспектора по кадрам на полной ставке. ФИО1 доброжелательная, активная, но не очень компетентный сотрудник, нередко допускала ошибки в работе. Несмотря на это, не намеревалась увольнять ФИО1 В 2016 году проведена проверка КРУ, рекомендовано уволить некоторых сотрудников Учреждения, в частности, ФИО1 Отстояла ФИО1 перед членами комиссии, аргументировав тем, что ФИО1 давно занимала данное место и члены администрации Учреждения будут способствовать повышению квалификации ФИО1, а также ссылалась на то, что найти сотрудника на данное место с указанным размером заработной платы будет очень сложно. ФИО1 не чуралась никакой работы, в период отпусков сотрудников, по собственной инициативе прибирала кабинеты, вела общественные работы, помогала в организации корпоративов, праздников и поздравлений, была активной, неравнодушной к вопросам Учреждения. Отношения с ФИО1 были нормальными. Отношения с родственниками ФИО1, сестрой - ФИО6, занимающей должность социального педагога, а также их мамой, которая была трудоустроена младшим воспитателем, были напряжённым, в особенности с их мамой. Женщина была крайне неконтактна, упряма, настаивала на своём, ставила свои условия в работе, на длительные периоды времени уходила на больничные. В отношении мамы ФИО1 и ФИО6 неоднократно собирались конфликтны комиссии, для разрешения возникающих проблем. На период 2018-2019 годов в штатном расписании Учреждения предусматривалось 4 ставки социальных педагогов. Каждый социальный педагог имеет свой определённый установленный функционал. Ввиду того, что социальных педагогов было лишь 4, а объём работы был велик, делалась установка на взаимозамещение сотрудников друг другом. Критерием для занятия должности социального педагога являлось наличие высшего педагогического образования, либо образования по социальной работе. ФИО3 была инициативной и активной. После ухода ФИО3 в декретный отпуск, ставка социального педагога временно оказалась свободной. К ней (Коровиной Е.Б.) обратилась ФИО1 с просьбой назначения на должность социального педагога. ФИО1 хотела занять данное место на постоянной основе, прекратив деятельность в качестве инспектора по кадрам. Отговаривала ФИО1 от этого, поскольку ставка была декретной, была уверена, что по выходу ФИО3 из декретного отпуска, последняя будет намерена продолжать трудовую деятельность. Не хотела остаться без инспектора по кадровой работе, несмотря на ошибки, которые допускала ФИО1 Несмотря на это и отсутствие у ФИО1 соответствующего данной должности образования, согласилась принять ФИО1 на должность социального педагога (0,5 ставки) по совместительству. ФИО1 работала в одном кабинете со своей сестрой ФИО6, которая на протяжении долгого времени работала по данной должности, могла подсказать и помочь ФИО1 по вопросам, касающимся данной деятельности. Это было сделано исключительно в интересах Учреждения. На ФИО1, как на социального педагога была возложена вся работа с поступающей документацией, не связанная с кадровой работой, подготовка ответов на соответствующие документы и запросы, подготовка отчёта. Все поручения, которые давались ФИО1, последняя, выполняла. По окончании рабочего месяца обязанность по составлению табеля учёта рабочего времени возлагалась на инспектора по кадровой работе - ФИО1, последняя формировала табель учёта рабочего времени, который предоставляла ей (Коровиной Е.Б.) для визирования. После этого ФИО1 табель передавала главному бухгалтеру для расчёта заработной платы. Анализ табеля учёта рабочего времени не проводила, поскольку не было времени и ресурсов, в этом не было необходимости, так как за направление деятельности - составление табеля отвечала именно ФИО1 Были случаи, когда табель учёта рабочего времени ФИО1 не предоставляла, а направляла сразу главному бухгалтеру, которая производила расчёт заработной платы, и в ходе проверки находились какие-либо недочёты, которые в это время корректировались инспектором по кадровой работе и главным бухгалтером. Табелировалась ФИО1 не каждый месяц, соответственно, заработную плату по данной должности ФИО1 получала также не ежемесячно. Зависело от того, выполняла ли ФИО1 в том или ином месяце какую-либо работу по должности социального педагога, была ли в этом необходимость. Когда работы не было, ФИО1 не табелировалась и заработную плату по должности социального педагога не получала. Во время проведения внеплановой проверки Учреждения в 2022 году находилась в отпуске. После, ввиду нервного срыва, на больничном, поэтому о ходе проверки, сообщить ничего не смогла. Во время проверочных мероприятий, никто из комиссии не приглашал для дачи объяснении или комментариев, несмотря на то, что территориально находилась в г. Томске и при необходимости могла явиться или в Учреждение или Департамент. По окончании проверки, не пригласили к ознакомлению с заключением. Позже, когда вышла на работу, директор Учреждения ФИО4 ознакомила с заключением Департамента. Объяснения ФИО1 о том, что она трудоустроена в Учреждение по данной должности по её (Коровиной Е.Б.) требованию, но фактически трудовых обязанностей по данной должности не выполняла и по личному требованию её (Коровиной Е.Б.) заносила данные о якобы проделанной работе по данной должности в табель учёта рабочего времени, по окончании трудового месяца, получала заработную плату по данной должности на счёт своей банковской карты, производила снятие наличных и передавала полученную сумму лично ей (Коровиной Е.Б.), являются откровенным оговором её (Коровиной Е.Б.). ФИО1 сама лично просила о трудоустройстве на должность социального педагога. В интересах Учреждения предоставила такую возможность, устроив ФИО1 на 0,5 ставки по данной должности. ФИО1 намеревалась поменять работу с инспектора по кадровой работе на социального педагога, с целью увеличения заработной платы и отпуска. В этом ФИО1 было отказано, поскольку Учреждение в большей степени нуждалось в специалисте по кадровой работе. За выполнение обязанностей по совмещению должностей, ФИО1 были установлены доплаты, поскольку та в действительности выполняла большой объём порученных обязанностей. Не требовала от ФИО1 трудоустройства по должности социального педагога, это была личная инициатива самой ФИО1 Кроме того, ФИО1 в действительности выполняла отдельные функциональные обязанности по данной должности, за что получала заработную плату. Никаких требований ФИО1 о передаче ей (Коровиной Е.Б.) денежных средств, не озвучивала. Почему ФИО1 оговорила её (Коровину Г.С.), не знает. Конфликтных ситуаций с ФИО1 не было. Летом 2018 года между ней (Коровиной Е.Б.) и ФИО1 не было разговора о требовании к ФИО1 формально трудоустроится по должности социального педагога на 0,5 ставки. Никогда не обращалась к ФИО1 с требованием о передаче ей (Коровиной Е.Б.) денежных средств, полученных ФИО1 в качестве заработной платы за выполнение обязанностей по должности социального педагога. Трудоустройство ФИО1 не являлось формальным (том № № л.д. №).

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 пояснила, что учредителем ОГКУ «Центр «Росток» является Департамент по вопросам семьи и детей Томской области, которым формируется фонд заработной платы сотрудников. У педагогов имеется дорожная карта, в рамках которой начисляются стимулирующие выплаты, имеются критерии оценки, комиссия выбирается всем коллективом раз в год, директор не входит в состав. Заработная плата выплачивается в банковские учреждения в рамках зарплатных проектов. В учреждении предусмотрено трудоустройство по внутреннему и внешнему совместительству. Приём на работу сотрудников следующий: кандидат пишет заявление, согласие, анкету, предоставляет паспорт, СНИЛС, справку об отсутствии судимости, документ об образовании, сертификат как медицинский работник. Директором ОГКУ «Центр «Росток» с декабря 2015 года по декабрь 2021 года являлась Коровина Е.Б., ФИО1 видела один раз, когда та пришла увольняться.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, которые последняя в дальнейшем подтвердила в полном объёме.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, представитель потерпевшего ФИО13 показала, что с октября 2022 года трудоустроена в ОГКУ «Центр «Росток». ОГКУ «Центр «Росток» ведёт свою деятельность на основании Устава Учреждения, утверждённого распоряжением Департамента по вопросам семьи и детей Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№, является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья. Учредителем ОГКУ «Центр «Росток» является Департамент по вопросам семьи и детей Томской области. Учреждение зарегистрировано и фактически ведёт свою деятельность по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Льва Толстого, д. № 47. Источниками финансирования деятельности Учреждения являются средства, выделяемые целевым назначением из областного бюджета на основании утверждённой Учредителем бюджетной сметы или в соответствии с областными целевыми программами, доходы от разрешённой, приносящей доходы деятельности, добровольные взносы организаций и граждан, иные источники, не запрещённые законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте финансов Томской области открыт лицевой счёт - лс №. Посредством данного счёта Учреждение имеет возможность распоряжаться денежными средствами, в пределах лимитов, выделенных на ОГКУ «Центр «Росток» на текущий финансовый год. Единый счёт, к которому привязан лицевой счёт ОГКУ «Центр «Росток», а именно №, открыт Управлением Федерального казначейства Томской области в отделении по Томской области Сибирского главного Управления Центрального банка Российской Федерации. Заработная плата формируется на основании штатного расписания, табеля учёта рабочего времени. Заработная плата складывается из должностного оклада. Также, в заработную плату включаются стимулирующие выплаты, которые фиксируются в карте стимулирования для отдельных категорий сотрудников, в частности, обслуживающего персонала. В данных картах указывается, какой % надбавки положен сотруднику за выполнение работы. У педагогов и медицинского персонала имеются дорожные карты, где также указывается надбавки, положенные данным категориям сотрудников. Штатное расписание разрабатывается главным бухгалтером, после его обсуждения с директором Учреждения, исходя из потребностей самого Учреждения, имеющегося штата, проводимой деятельности. Каждый год совместно директор и бухгалтер Учреждения защищают установленное штатное расписание в Департаменте по вопросам семьи и детей Томской области. Имеет место изменение штатного расписания, если на то есть необходимость. При возникновении потребности в изменении штатного расписания - введении новой или дополнительной ставки, либо ликвидации имеющейся ставки, директор составляет официальное письмо и направляет его в Департамент по вопросам семьи и детей Томской области, с обоснованием возникшей необходимости. По получении положительного ответа Департамента производятся внесения соответствующих изменений в штатное расписание. В Учреждении ведётся банковское обслуживание, всем сотрудникам заведены счета и банковские карты АО «Газпромбанк», ПАО Банк ФК «Открытие», на которые начисляется ежемесячная заработная плата дважды: 19 числа каждого месяца - авансовые платежи, 4 числа каждого месяца - вся оставшаяся сумма. После начисления заработной платы каждый сотрудник персонально получает расчётные листки, расписываясь в журнале бухгалтера. В Учреждении предусмотрена работа по внутреннему и по внешнему совместительству, за выполнение которой также предусмотрена соответствующая оплата. При приёме на работу лицо обязано предоставить определённый пакет документов, в частности, паспорт, трудовую книжку, ИНН, военный билет, документ об образовании, справку о наличии (отсутствии) судимости, медицинскую книжку сотруднику отдела кадров. Лицо, претендующее на ту или иную должность, самостоятельно пишет заявление о приёме на работу. Затем сотрудниками отдела кадров проверяется полнота и соответствие всех собранных документов квалификационным требованиям. Далее документы передаются Директору Учреждения на резолюцию. Если Директор согласовывает кандидатуру, то в отдел кадров отдаётся распоряжение о подготовке приказа по личному составу и трудового договора. Приказ объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня начала работы. При приёме на работу, до момента подписания трудового договора, работник под роспись, знакомится с Коллективным договором и с локальными нормативными актами, в частности с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, нормами производственной санитарии и гигиены труда, правилами пожарной безопасности и техники безопасности на рабочем месте. Также, при приёме работника на работу, может быть поставлено условие об испытании, с целью проверки соответствия работника получаемой работе. Далее сотрудник приступает к непосредственному исполнению своих должностных обязанностей. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 дней, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Все сотрудники Учреждения трудоустроены официально, производятся все необходимые государственные отчисления (в том числе в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, налоговые органы), по трудовым договорам. Трудоустройство по договорам гражданско-правового характера не предусмотрено. В период с 01.12.2015 по 30.12.2021, должность директора Учреждения занимала Коровина Е.Б. В декабре 2021 года, Коровина Е.Б. уволена из Учреждения по собственному желанию, с формулировкой «по состоянию здоровья». Знает, что в настоящее время Коровина Е.Б. занимает должность директора в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей, «Орлиное гнездо». С Коровиной Е.Б. не работала, никогда не взаимодействовала, поэтому охарактеризовать Коровину Е.Б. не может. В настоящее время должность директора Учреждения занимает ФИО4, которая ранее занимала должность социального педагога, а также заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В период с июля по август 2022 года, то есть до её (ФИО13) трудоустройства в Учреждение, комиссией, состоящей из сотрудников Департамента по вопросам семьи и детей Томской области проведена внеплановая служебная проверка ОГКУ «Центр «Росток». В ходе проверки установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве социального педагога на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки устроена ФИО1, которая также трудоустроена в Учреждении по должности инспектора по кадрам (по основному виду деятельности). В ходе проверки выявлен факт отсутствия у ФИО1 высшего профессионального образования (среднего профессионального образования) по направлениям подготовки «Образование и педагогика», «Социальная педагогика», необходимых для трудоустройства по должности «социальный педагог». В связи с выявленными нарушениями, ФИО1 предоставила свои комментарии, согласно которым установлено, что фактически трудовые функции по должности социального педагога ФИО1 не исполняла. Приказ на внутреннее совместительство оформлен по предложению директора учреждения Коровиной Е.Б. По указанию Коровиной Е.Б., ФИО1 заполняла соответствующий табель учёта рабочего времени. Полученные ФИО1 в период с 2018 года по 2019 год в качестве оплаты труда социального педагога денежные средства, передавала Коровиной Е.Б. Размер сумм, полученных ФИО1 и переданных ею директору Коровиной Е.Б., составил 145666,28 рублей. По результатам служебной проверки принято решение о направлении соответствующих собранных материалов в правоохранительные органы для дачи уголовно-правовой оценки действиям Коровиной Е.Б. Для занятия должности социального педагога лицу, претендующему на должность, в обязательном порядке необходимо иметь высшее профессиональное образование либо среднее профессиональное образование по направлениям подготовки «Образование и педагогика», «Социальная педагогика». Соответствующего образования ФИО1 не имела. ФИО1 имеет высшее образование с присуждением квалификации «Инженер», по специальности «Водоснабжение и водоотведение». Также ФИО1 пройдено обучение в магистратуре НИ ТГУ по направлению подготовки «Социальная работа», с присуждение квалификации «Магистр». ФИО1 не могла быть трудоустроена по должности социального педагога. ФИО1 пояснила, что соответствующей работы социального педагога в действительности не исполняла. По поводу сложившегося инцидента Коровина Е.Б. своих комментариев администрации Учреждения не предоставляла (том № л.д. №, №).

Показаниями свидетеля ФИО5, которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования показала, что с января 2019 года занимает должность заместителя председателя комитета исполнения бюджета и кассового обслуживания в Департаменте финансов Томской области. Департамент является органом, который осуществляет расходы по областному бюджету на текущий финансовый год. При принятии бюджета Томской области Департаментом при помощи программы АЦК «Финансы» распределяются ассигнования областного бюджета на текущий финансовый год. Данные ассигнования принимаются законом Томской области, который в свою очередь, принимается в декабре текущего года, а вступает в силу с января следующего года. Департамент финансов распределяет ассигнования бюджета на главных распределителей, то есть на Департаменты. В дальнейшем данные Департаменты распределяют ассигнования на свои подведомственные организации с учётом всех расходов, которые необходимы в данных организациях. В свою очередь, Департаменты должны распределять ассигнования на все свои подведомственные организации в начале финансируемого года, то есть на 1 января финансового года. Согласно приказа № 59 Департамента финансов Томской области «Об утверждении порядка открытия и ведения лицевых счетов в Департаменте Томской области», основанием для открытия лицевого счёта главного распорядителя (распорядителя) средств областного бюджета является учредительный документ (положение, устав), в соответствии с которым главному распорядителю (распорядителю) средств областного бюджета предоставлено право распределения утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до получателей средств областного бюджета, находящихся в его ведении. Также на основании приказа № 59 Департамента финансов Томской области получателям средств областного бюджета открывается лицевой счет, предназначенный для учета операций получателя средств областного бюджета, подведомственного главному распорядителю (распорядителю) средств областного бюджета, при исполнении бюджетной сметы и учета бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, кассового плана и кассовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на открытие лицевого счета, копий учредительных документов и иных документов ТОГОУ «Специальный коррекционный детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии» (ИНН № открыт лицевой счёт №. Позднее, наименование Учреждения изменено на ОГКУ «Центр «Росток». Данное Учреждение при помощи лицевого счёта имеет право распоряжаться денежными средствами в пределах лимитов, предоставленных на текущий финансовый год. Данными лимитами распоряжается по заявкам, которые изначально отправляются в Департамент по вопросам семьи и детей Томской области, где заявку проверяют. Главные распорядители средств областного бюджета, в данном случае Департамент по вопросам семьи и детей Томской области, контролируют заявки подведомственных получателей средств областного бюджета на предмет не превышения свободного остатка кассового плана по расходам на соответствующий месяц, целевого расходования бюджетных средств, соблюдения установленных правил расчётов, правильности указания реквизитов и кодов бюджетной классификации расходов, а также наличия подтверждающих документов. При осуществлении контроля главные распорядители несут ответственность за соответствие сведений о государственном контракте в реестре контрактов и сведений о принятом на учёт бюджетном обязательстве по государственному контракту условиями данного государственного контракта. После проведения контроля при отсутствии замечаний главные распорядители формируют в автоматизированной системе распорядительные заявки, которые подписываются электронными подписями руководителя и главного бухгалтера или иными уполномоченными лицами главного распорядителя, согласно приказа Департамента финансов Томской области № 28 от 21 августа 2015 года «Об утверждении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета и главных администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета». После чего данную заявку включают в распорядительную заявку, подтверждая её своими электронно-цифровыми подписями, и направляют в Департамент финансов Томской области на исполнение. Далее заявку повторно проверяют на полноту заполнения, бюджетное обязательство и относимость документов, приложенных к заявке. После того, как все проверки выполнены, предоставляется разрешение на списание денежных средств с лицевого счёта учреждения на счёт организации указанной в заявке. С момента того, как учреждению будет разрешено списание денежных средств с лицевого счёта, данные денежные средства считаются имуществом данного учреждения и принадлежат только данному учреждению. Всю ответственность в дальнейшем за данные денежные средства несет данное учреждение. Таким образом, при поступлении заявки ОГКУ Центр «Росток» в Департамент по вопросам семьи детей Томской области при проведении операции по начислении заработной платы сотрудникам, данная заявка будет проверена, сформирована распорядительная заявка, которая будет подтверждена электронно-цифровыми подписями, и направлена на исполнение в Департамент финансов Томской области. Далее, данную заявку проверят на полноту заполнения, принятое бюджетное обязательство и относимость документов, приложенных к заявке. После проверки данной заявки, предоставляется разрешение на списание денежных средств с лицевого счёта ОГКУ «Центр «Росток», и Департаментом финансов Томской области осуществляет подтверждение заявки в Федеральное казначейство Томской области, распоряжением на перечисление денежных средств, в которые входят платежные поручения множества организаций, в том числе и ОГКУ «Центр «Росток», в данном случае. После чего, Федеральное казначейство Томской области, в свою очередь, подтверждает электронно-цифровой подписью главного бухгалтера и руководителя данное распоряжение и направляет его в отделение по Томской области Сибирского главного Управления Центрального банка Российской Федерации для дальнейшего перечисления денежных средств на счета организаций, указанных в заявках. С того момента, как ОГКУ «Центр «Росток» будет разрешено списание денежных средств с лицевого счета, данные денежные средства считаются имуществом ОГКУ «Центр «Росток», и принадлежат только ОГКУ «Центр «Росток». Таким образом, всю ответственность в дальнейшем за данные денежные средства несет ОГКУ «Центр «Росток». До факта списания денежных средств с лицевого счета учреждения, данные денежные средства являются собственностью Томской области. Единый счёт бюджета, к которому привязаны лицевые счета, открыт Управлением Федерального Казначейства Томской области в отделении по Томской области Сибирского главного Управления Центрального банка Российской Федерации, которое расположено по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, дом № 68 (том № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работает в ОГКУ «Центр «Росток» с ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога. С 2015 года по декабрь 2021 директором центра являлась Коровина Е.Б., потом стала социальным педагогом. Коровина Е.Б. знала своё дело, являлась требовательным руководителем. ФИО1 работала в кадрах. Проверка ОГКУ «Центр «Росток» инициирована после ряда обращений сотрудников учреждения с жалобой в Департамент семьи и детей Томской области. Проверкой обнаружен ряд нарушений, установлена вина ФИО1 Также установлены нарушения по поводу выплат, что ФИО1 занимала должность социального педагога. С ФИО1 учились вместе в магистратуре ТГУ по направлению социальный педагог. ФИО1 говорила, что пошла учиться, так как хотела перевестись на социального педагога. Полагает, что на ФИО1 нельзя надавить или принуждать к чему-то.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, которые последняя в дальнейшем подтвердила в полном объёме.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО14 показала, что с января 2019 года состояла в должности социального педагога в ОГКУ «Центр «Росток». В ОГКУ «Центр «Росток» предусмотрено 4 ставки социальных педагогов, должности которые занимали она (ФИО14), ФИО6, ФИО7, 0,5 ставки социального педагога занимала ФИО4, до назначения на должность директора Учреждения. Ранее ставку социального педагога занимала ФИО3, которая с 2018 года находилась в декретном отпуске. В 2021 году ФИО3 вышла на работу в Учреждении по должности воспитателя. Каждый сотрудник, занимающий должность социального педагога в Учреждении, имеет определённую установленную ему нагрузку и обязанности по своему направлению деятельности. Социальные педагоги взаимозаменяемые. За выполнение дополнительных обязанностей, педагоги проставляют в критериях по стимулированию дополнительные баллы, что дополнительно оплачивается. В один из периодов времени, летом, педагоги направлены в отпуска и она (ФИО14) осталась на рабочем месте одна. На неё (ФИО14) возложены дополнительные обязанности, которые выполняла за своих коллег, ввиду того, что оплачивались дополнительные денежные средства за работу и стимулирующие надбавки. В период с 01.12. 2015 по 30.12.2021 директором ОГКУ «Центр «Росток» являлась Коровина Е.Б., которая с 31.12.2021 переведена на должность педагога-психолога. При управлении Коровиной Е.Б., ФИО4 занимала должность социального педагога, после переведена на должность заместитель директора по учебно-воспитательной работе. Коровина Е.Б. требовательный руководитель, квалифицированный сотрудник. Коровина Е.Б. одна из первых занялась разработкой программы школы приёмных родителей и замещающих семей, где достигла больших успехов. Разработки Коровиной Е.Б. пользовались популярностью среди Учреждений подобного характера не только в Томской области, но и в регионах. Специалисты Учреждения неоднократно направлялись в другие субъекты для представления Томской области и обмена опытом. Коровина Е.Б. прикладывала большие усилия и старалась для развития Учреждения. Руководство Учреждением Коровиной Е.Б. характеризовала положительным. С Коровиной Е.Б. сложились рабочие отношения. Дружеских отношений с Коровиной Е.Б. не поддерживала. ФИО1 трудоустроена в Учреждении по должности инспектора по кадрам с 2012 года. В Учреждение она (ФИО14) трудоустроилась позже. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Ставка ФИО1 была закреплена за последней. Обязанности ФИО1 временно до декабря 2022 года были возложены на неё (ФИО14). Свои обязанности по должности инспектора по кадрам ФИО1 выполняла добросовестно, старательно, вела табели учёта рабочего времени сотрудников, серьезных ошибок не допускала. Пользовалась уважением коллектива. По характеру ФИО1 мягкая, добродушная, в конфликтах с сотрудниками и руководством не участвовала. С ФИО1 поддерживает приятельские отношения. Летом 2022 года исполняла обязанности инспектора по кадрам в Учреждении. С июля по август 2022 года комиссией, состоящей из сотрудников Департамента по вопросам семьи и детей Томской области проведена внеплановая служебная проверка. В ходе проверки, выявлено, что ФИО1 некоторое время трудоустроена по должности социального педагога, исследованы табели учёта рабочего времени ФИО1 по ставке социального педагога. От ФИО1 затребованы комментарии. Обязанности по должности инспектора по кадрам ФИО1 выполняла в одном кабинете со своей сестрой, занимающей должность социального педагога - ФИО6 В период проведения проверки Департаментом, Коровина Е.Б. находилась в очередном отпуске. По результатам проведённой проверки комиссией подготовлено заключение, которое представили к ознакомлению директору, бухгалтеру и ей (ФИО14), как исполняющей обязанности инспектора по кадровой работе. Заключение предоставляли не в полном объёме, а в части, касающейся обязанностей каждого сотрудника учреждения. В декабре 2022 года Коровина Е.Б. уволилась из ОГКУ «Центр «Росток» и перевелась в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Орлиное гнездо» на должность педагога-психолога. Лично к ней (ФИО14) Коровина Е.Б. с предложением формального трудоустройства на ту или иную ставку в ОГКУ «Центр «Росток» никогда не обращалась. Никогда не слышала от коллег, чтобы Коровина Е.Б. высказывала подобные предложения в их адрес (том № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в ОГКУ «Центр «Росток» работает с 2016 года, сначала социальным педагогом, затем воспитателем. В 2018 году ушла в декретный отпуск с должности социального педагога по 2020 год. Коровина Е.Б. являлась с 2016 года директором. С ФИО1 работала вместе, последняя работала в кадрах.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, которые последняя в дальнейшем подтвердила в полном объёме.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОГКУ «Центр «Росток» по должности воспитателя, в феврале 2018 года, на основании личного заявления переведена на постоянную должность - социального педагога. На момент осуществления трудовых обязанностей по указанной должности, в Учреждении предусмотрено 3 ставки социальных педагогов, должности которых занимали она (ФИО3), ФИО6, ФИО7 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, на работу дополнительно не выходила, общение с коллегами поддерживала минимально, участия в жизни коллектива не принимала. В 2020 году вышла на работу и узнала, что данное отделение закрылось. Предложена должность социального педагога в г. Северске, от занятия которой отказалась. Также стало известно, что одна из воспитателей учреждения решила уволиться, и, поэтому обратилась к директору с просьбой перевестись на должность воспитателя. Каждый сотрудник, занимающий должность социального педагога в учреждении имеет определённую установленную нагрузку и обязанности по своему направлению деятельности. Социальные педагоги не являются взаимозаменяемыми. Во время выполнения обязанностей по данной должности, не уходила в отпуска, и не открывала больничных листов. Свои трудовые обязанности, будучи социальным педагогом, исполняла в рабочем кабинете, расположенном на 1 этаже Учреждения. В кабинете предусмотрены 2 рабочих места, 1 для неё (ФИО3), другое для социального педагога - ФИО7 В конце 2021 года Коровина Е.Б. покинула пост директора и заняла должность педагога-психолога, директором стала ФИО4 Коровина Е.Б. хороший руководитель, квалифицированный специалист, порядочная. Руководство Коровиной Е.Б. охарактеризовала положительно. С Коровиной Е.Б. сложились хорошие рабочие отношения. В процессе работы всегда могла обратиться к Коровиной Е.Б. за помощью и Коровина Е.Б. никогда не отказывала. Дружеских отношений с Коровиной Е.Б. не поддерживала. С ФИО1 сложились нормальные рабочие отношения, редко пересекались по работе, исключительно для решения отдельных рабочих вопросов, поскольку последняя занимала должность инспектора по кадровой работе в учреждении. Охарактеризовала ФИО1 положительно. Дружеских отношений с ФИО1 не поддерживала. О проведении внеплановой служебной проверки деятельности Учреждения Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области летом 2022 года известно. Лично к ней (ФИО3) Коровина Е.Б. с предложением формального трудоустройства на ту или иную ставку в Учреждении никогда не обращалась. Никогда не слышала от коллег, чтобы Коровина Е.Б. высказывала подобные предложения в их адрес (том №, л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ОГКУ «Центр «Росток» с сентября 2015 года в должности социального педагога. В центре 4 ставки социальных педагогов, сейчас ставки занимают она (ФИО7) и ФИО14, ранее занимала ФИО3. С 2015 по 2022-2023 годы Коровина Е.Б. возглавляла центр. Коровину Е.Б. знает более 15 лет, характеризует, как хорошего руководителя, профессионала, трудолюбивую, добросовестную. Отношения с Коровиной Е.Б. были рабочие. ФИО1 в то время работала инспектором по кадрам. Взаимоотношения у ФИО1 с Коровиной Е.Б. были рабочие. Знает о проведении проверки Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области. К ней (ФИО7) Коровина Е.Б. не обращалась с предложениями формального трудоустройства. ФИО1 училась в ТГУ на социального работника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Катенёва Т.А. пояснила, что работает директором ОГКУ «Центр «Росток», ранее указанную должность занимала Коровина Е.Б. Коровину Е.Б. характеризует как профессионала, хорошего психолога. С поста директора Коровина Е.Б. ушла по собственному желанию. ФИО1 работала инспектором по кадрам, делала много ошибок в табелях, оформлении документов. ФИО1 училась в университете, на время отсутствия социального педагога Бауэр исполняла обязанности социального педагога по совместительству на 0,5 ставки. ФИО1 сидела в кабинете со своей родной сестрой, которая являлась социальным педагогом, они во время работы друг другу помогали в оформлении документов. На момент, когда ФИО1 по совместительству работала, образования у неё не имелось. Как социальный педагог ФИО1 не в полном объёме исполняла работу, а в необходимом количестве, формировала личные дела, консультировала по вопросам нахождения документов, отвечала на запросы. Знает о проверке Департамента по вопросам семьи и детей Томской области по поводу жалоб группы сотрудников на Коровину Е.Б. По результатам проверки выяснилось, что ФИО1 устроена фиктивно социальным педагогом, зарплату получала и передавала Коровиной Е.Б. Табели учёта по кадрам заполняла ФИО1 В ОГКУ «Центр «Росток» есть комиссия по распределению стимулирующих выплат, избирается раз в год на общем собрании коллектива, раз в месяц заседает, сдаются листы оценочные, как себя сотрудник оценивает, комиссия рассматривает и подписывает, поступает протокол в бухгалтерию. Директор не входит в указанную комиссию. Полагает, что ФИО1 трудно к чему-то склонить. ФИО1 на момент трудоустройства социальным педагогом не имела образования, училась на социального работника, потом закончила обучение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОГКУ «Центр «Росток» в должности главного бухгалтера. Руководителем учреждения ранее являлась Коровина Е.Б. ФИО1 работала инспектором по кадрам, занималась трудоустройством, увольнением, заполнением табелей учёта рабочего времени, при этом делала много ошибок. ФИО1 табель заполняла также на себя, указывала ставку по совместительству, 0,5 ставки социального педагога с лета 2018 года. ФИО1 исполняла 0,5 ставки социального педагога с лета 2018 года по октябрь 2019 года. У ФИО1 не имелось на момент приёма образования, позволяющего занять должность социального педагога. В указанный период времени ФИО1 как социальный педагог выполняла организацию архивного дела, формировала личные дела. Документы, которые подавались на оплату, табели, попадались за подписью от имени Коровиной Е.Б., но подписи были не её, что обнаружили, когда следователь приходил. ФИО1 училась на социального педагога, так как не имела оконченного педагогического образования. Как кадровик ФИО1 плохо исполняла свои обязанности, обсуждались с руководством её ошибки, но в деятельности ФИО1 ничего не менялось. Знает о проведении проверки Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области. Коровину Е.Б. характеризует как порядочного и требовательного руководителя. ФИО1 получала стимулирующие выплаты. В комиссию входит совет трудового коллектива, который избирается на ежегодном собрании, директор не входит в состав комиссии.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО9 показала, что должность председателя комитета правового обеспечения организационно-кадровой работы и государственного заказа Департамента по вопросам семьи и детей Томской области занимает с ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Департамента по вопросам семьи и детей Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№) сотрудниками Департамента в связи с поступившим коллективным обращением работников учреждения проводилась внеплановая проверка ОГКУ «Центр «Росток». По указанию начальника Департамента присоединилась к проверке 08.08.2022 в связи с тем, что необходимо было проверить доводы заявителей о соблюдении требований трудового законодательства, в том числе, соблюдения прав сотрудниц, которые находились в отпуске по уходу за ребёнком. В ходе проверки указанные доводы нашли своё подтверждение. В числе прочего установлено, что ФИО1 на период отпуска по беременности и родам, и отпуска по уходу за ребёнком принята как внутренний совместитель на 0,5 ставки социального педагога ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 68 ТК РФ, содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о внутреннем совместительстве (по приказу основаниями для приёма на работу являлось нахождение ФИО3 в отпуске по беременности и родам, а по срочному трудовому договору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на период отпуска основного работника). В период действия вышеуказанного срочного трудового договора, заключённого с ФИО1, ФИО3 находилась в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отсутствовала на работе в связи с периодом временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ на отпуск по беременности и родам не оформлялся), отпуском по уходу за ребёнком до полутора лет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем до трёх лет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако условия срочного трудового договора в части основания его заключения с ДД.ММ.ГГГГ изменены не были. ФИО1 не была уволена по окончании срока действия трудового договора, новый срочный трудовой договор с ФИО1 заключен не был, в связи с чем, в соответствии со статьёй 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, в связи с чем увольнение ФИО1 с 0,5 ставки социального педагога по инициативе работодателя при выходе на работу ФИО3 стало невозможным. В процессе установления указанных обстоятельств проверялись табели учёта рабочего времени, по которым установлено, что фактически ФИО1 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату труда за совместительство ФИО1 получала не каждый месяц. Кроме того, при приёме на работу в качестве социального педагога на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки ФИО1 не соблюдены требования ст. 195.1 ТК РФ, поскольку высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлениям подготовки «образование и педагогика», «Социальная педагогика» у данного сотрудника отсутствовали. Данные требования установлены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утверждённом Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявив указанные обстоятельства, созвонилась с ФИО1 и в ходе разговора установила, что фактически трудовые функции по указанной должности ФИО1 не исполняла, а приказ на внутреннее совместительство оформлен по предложению директора учреждения Коровиной Г.Б., по указанию последней ФИО1 заполнялся табель учёта рабочего времени, полученные ФИО1 в период времени с 2018 года по 2019 года, в качестве оплаты труда социального педагога денежные средства ФИО1 передавала в кабинете директора, лично в руки Коровиной Г.Б. Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердила в письменных пояснениях. Как установлено в ходе проверки, размер сумм, полученных ФИО1 и переданных директору, составил 145666,28 рублей. Указанные обстоятельства отражены в заключении по результатам внеплановой проверки. По указанию руководителя Департамента материалы направлены для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в правоохранительные органы. ОГКУ «Центр «Росток» согласно Устава является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, смету доходов и расходов, лицевой счёт получателя бюджетных средств, лицевой счёт по учёту внебюджетных средств в Департаменте финансов Томской области и (или) расчётные и иные счета в банках. Денежные средства, похищенные у ОГКУ «Центр «Росток» предоставлены учреждению из областного бюджета на финансовое обеспечение Уставной деятельности, и совершённое хищение причинило ущерб именно ОГКУ «Центр «Росток». Учреждение в данном случае является получателем бюджетных средств, в связи с чем, Департаменту ущерб не причинён. По выявленным в ходе проверки обстоятельствам, Коровина Е.Б. неоднократно приглашалась в Департамент для дачи комментариев. Коровина Е.Б. множество раз откладывала свой визит в Департамент, ссылаясь на своё отсутствие в городе, ввиду отпуска, затем заявляла о плохом самочувствии, и, как следствие, отсутствии возможности явиться для дачи объяснений. В связи с окончанием проверки, попыток вызвать Коровину Е.Б. не предпринималось. По окончании проверки, заключение передано в ОГКУ «Центр «Росток» директору Учреждения ФИО4, на которую возлагалась обязанность довести его до сведения, в том числе, Коровиной Е.Б. Сотрудниками Департамента Коровина Е.Б. не ознакомлена с заключением проверки, поскольку в Департамент Коровина Е.Б. лично не являлась (том № л.д. №).

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности инспектора по кадрам в ОГКУ «Центр «Росток». С ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком. В учреждении трудоустроена по должности инспектора по кадрам. В должностные обязанности входило: формирование табеля учёта рабочего времени, заключение трудовых договоров (контрактов) с сотрудниками, создание приказов по личному составу, оформление документов по приёму (увольнению) сотрудников. В отделе кадров предусмотрена единственная ставка, которую занимала она (ФИО1). На время нахождения её (ФИО1) в декретном отпуске, её (ФИО1) заменяла ФИО14, которая официально трудоустроена по должности социального педагога. В 2012 году перестала осуществлять деятельность в качестве ИП и находилась без работы. В то время её (ФИО1) сестра - ФИО6 уже работала в учреждении. Сестра знала, что должность инспектора по кадрам должна освободиться. Сестра сказала исполняющей обязанности директора ФИО10, что есть подходящая кандидатура, в её (ФИО1) лице, в связи с чем, приглашена на собеседование к директору. Условия полностью устроили, в свою очередь, её (ФИО1) кандидатура также соответствовала требованиям директора учреждения, в связи с чем, ей (ФИО1) предложена работа по должности инспектора по кадрам. Трудоустроена официально в учреждение по вышеуказанной должности, заключён официальный письменный трудовой договор, предоставлена должностная инструкция, на основании приказа директора приступила к исполнению своих обязанностей. В рабочем кабинете предусмотрены два рабочих места, одно для неё (ФИО1), другое для социального педагога, которым является сестра - ФИО6 Режим работы: с понедельника по пятницу - рабочие дни, с 09:00 до 18:00, с предоставлением двух выходных дней - суббота, воскресенье. Заработная плата сотрудников учреждения складывалась из должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат, а также премиальных выплат. Кроме того, в учреждении действует бальная система. Заработная плата выплачивается дважды: 19 числа каждого месяца сотрудникам начислялся аванс, 3-4 числа каждого месяца - основная заработная плата. Заработная плата в учреждении начислялась только на расчётный счёт банковской карты. У учреждения заключён договор с представительством банковского учреждения «Газпромбанк», поэтому сотрудникам открываются расчётные счета и заводятся банковские карты данного банка. Кандидат, претендующий на ту или иную должность, изначально посещал её (ФИО1), как инспектора по кадрам. У кандидата в обязательном порядке должны быть: трудовая книжка, паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство, ИНН, документ о соответствующем для занимаемой должности образовании, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей, резюме, справка об отсутствии судимости, справка из наркологического центра о том, что кандидат не состоит на учёте, а также справка 2-НДФЛ с последнего места работы. Получив данные документы от кандидата, рассматривала их, проверяла полноту, после рассказывала должностные обязанности по той или иной должности, проводила кандидата по учреждению и показывает рабочее место. Кандидат проходил собеседование с директором учреждения. По окончании собеседования директор принимал решение либо об устройстве кандидата в учреждение, либо, соответственно, об отказе в предоставлении ему места. Решение директора озвучивалось устно. Исключениями являлись кандидаты, которые желали трудоустроиться по направлению из службы занятости. Трудоустройство оформляется приказом о приёме на работу, который удостоверяет своими подписями лицо, устраивающееся в учреждение и директор. Подготовленный пакет документ предоставлялся ею (ФИО1) директору на удостоверение и подпись. После утверждения документации, таковая передавалась в бухгалтерию, где оформлялись необходимые зарплатные документы на нового сотрудника, в том числе бухгалтером заказывалась банковская карта. Штатное расписание составляется бухгалтерией, согласовывается и утверждается директором. Как инспектор отдела кадров, к данной процедуре отношения не имела. Тонкостей составления не знает. Штатное расписание учреждения предполагало наличие 4 ставок социальных педагогов. Для кандидата, претендующего на занятие данной должности, предусматривалось обязательное наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлениям подготовки «Образование и педагогика», «Социальная педагогика». В отсутствие документа, подтверждающего наличие образования по указанным направлениям подготовки, лицо не имело право занимать указанную должность. Должности социальных педагогов учреждения занимали ФИО6, ФИО7, ФИО14 Также должность социального педагога занимала ФИО3, которая с 2018 года находилась в декретном отпуске. В учреждении имелась возможность работать по совместительству. Многие сотрудники совмещали свою основную должность с дополнительными функциями. За совмещение и выполнение отличных от основной деятельности обязанностей предполагалась доплата. В частности, она (ФИО1) выполняла обязанности архивариуса, таким образом получала некоторую доплату к заработной плате за ведение архива. Учёт рабочего времени сотрудников вёлся ею (ФИО1) и оформлялся в виде табеля учёта рабочего времени. Табелирование социальных педагогов, в том числе, проводилось именно ею (ФИО1). Табель учёта рабочего времени, после составления и заполнения, передавался для утверждения директору, которая после утверждения, передавала табель в бухгалтерию для формирования и начисления заработной платы сотрудникам учреждения. В период с 01.12.2015 по 30.12.2021 директором учреждения являлась Коровина Е.Б., затем стала ФИО4 При управлении Коровиной Е.Б., ФИО4 являлась социальным педагогом, а после переведена на должность заместитель директора по учебно-воспитательной работе. Коровина Е.Б. и ФИО4 знакомы с раннего детства и на протяжении многих лет поддерживали тёплые дружеские отношения. Именно Коровина Е.Б. настояла на том, чтобы ФИО4 заняла должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Коровина Е.Б. человек с тяжёлым характером. Находиться под руководством Коровиной Е.Б. было довольно трудно с моральной точки зрения. Коровина Е.Б. не любила отказов со стороны подчинённых сотрудников, всегда настаивала на своём, что называется «давила своим авторитетом». Нечуждым для Коровиной Е.Б. было «сталкивание лбами» сотрудников учреждения друг с другом, использование оскорблений. В своих выражениях и поступках Коровина Е.Б. наглый и высокомерный человек. При управлении Коровиной Е.Б., атмосфера в коллективе была гнетущей. Летом 2018 года, точно дату не помнит, находилась на своём рабочем месте, когда к ней (ФИО1) обратилась Коровина Е.Б.. Последняя сказала, что ФИО3, занимающая должность социального педагога, находилась в декретном отпуске, место ФИО3 временно свободно. Коровина Е.Б. сказала, что намерена трудоустроить её (ФИО1) на 0,5 ставки ФИО3 на время декретного отпуска последней, по внутреннему совместительству. Возразила, сказала, что не могла занимать данную должность в связи с отсутствием опыта, необходимых знаний и навыков, и в целом, работы инспектора по кадрам было вполне достаточно. В ответ Коровина Е.Б. пояснила, что не требовалось выполнение действительной работы по должности социального педагога с её (ФИО1) стороны, в том числе, для учреждения в этом не было необходимости. Трудоустройство по внутреннему совместительству должно было быть формальным, лишь для цели начисления заработной платы по данной ставке. Коровина Е.Б. сказала, что она (ФИО1), как инспектор по кадрам, должна оформить соответствующие документы на трудоустройство по внутреннему совместительству и вести табель учёта рабочего времени как социальный педагог. Начисленную впоследствии ей (ФИО1) заработную плату по должности социального педагога, она (ФИО1) должна будет передавать Коровиной Е.Б. в наличной форме. Для каких целей Коровина Е.Б. намеревалась использовать денежные средства, полученные таким образом, Коровина Е.Б. не пояснила. Однако сказала, что тем самым она (ФИО1) окажет помощь учреждению. Пыталась возразить Коровиной Е.Б., поскольку понимала, что озвученное Коровиной Е.Б. противоречило закону, не хотела участвовать в этой авантюре. Однако Коровина Е.Б. в ходе разговора стала морально «давить», делала акцент на своём положении директора, убеждала, что она (ФИО1) окажет большую услугу учреждению, в котором работала много лет. В ходе разговора, пришла к выводу, что при категоричном несогласии на озвученное требование Коровиной Е.Б., могла потерять работу или получить какие-либо иные трудности на рабочем месте, поскольку нельзя было воспротивиться воле своего непосредственного начальника, которая не терпела отказов со стороны подчинённых. Согласилась на требование Коровиной Е.Б. формально трудоустроиться по внутреннему совместительству по должности социального педагога на 0,5 ставки. В июне 2018 года подготовила трудовой договор о занятии должности социального педагога в учреждении, который удостоверила сама и директор Коровина Е.Б. 01.08.2018, находясь в своём рабочем кабинете, оформила приказ № о назначении себя (ФИО1) на 0,5 ставки на должность социального педагога по внутреннему совместительству в учреждении, который также удостоверила со своей стороны и стороны директора. С указанного времени, по распоряжению Коровиной Е.Б. заполняла табель учёта рабочего времени в отношении себя как социального педагога по совместительству, хотя в действительности никакой реальной работы по данной должности не выполняла. Табелировалась, как социальный педагог не ежемесячно, а только тогда, когда говорила Коровина Е.Б., именно тогда и заполняла на себя табель, когда Коровиной Е.Б. требовались дополнительные денежные средства. Однако на что именно Коровина Е.Б. их направляла, не знала. В 2018 году в период времени с июня по октябрь, совмещение оплачивалось ежемесячно, в ноябре оплаты не было, в декабре оплата поступала. За 2019 год оплата за совмещение проводилась в январе, феврале, июне, июле, октябре, в остальные месяцы доплат за совмещение не было. После составления табеля передавала его лично Коровиной Е.Б. для утверждения. Согласовав табель, Коровина Е.Б. возвращала документы и она (ФИО1) относила их в бухгалтерию учреждения, где данный табель использовался в качестве основы для расчёта и начисления заработной платы. Заработная плата по 0,5 ставки социального педагога варьировалась от 10 000 до 18 000 рублей, суммы всегда были разными, что на это влияло, не знает. Денежные средства зачислялись на счёт её (ФИО1) банковской карты, открытой в отделении АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, дом № 7. После зачисления денежных средств на счёт карты, в течение 1-2 дней в банкомате АО «Газпромбанк» снимала наличные. Затем возвращалась на работу, либо, приходя на работу на следующий день, передавала полученные наличные директору Коровиной Е.Б. в служебном кабинете последней в учреждении. Передачу денежных средств Коровиной Е.Б. всегда производила наедине, без посторонних лиц, по личному указанию самой Коровиной Е.Б. Никаких расписок, документов по поводу передачи денежных средств, не составляли. Каким образом Коровина Е.Б. использовала полученные денежные средства, неизвестно. Коровина Е.Б. в курс дела не посвящала, сама дополнительных вопросов не задавала. К 2020 году оплат за совмещение должностей не производилось и Коровина Е.Б. не просила заполнять соответствующий табель. 03.08.2020 ушла на больничный и в последующем взяла отпуск по беременности и родам, соответственно, с обозначенного времени более не имела отношения к табелированию себя, как социального педагога. О том, что по настоянию Коровиной Е.Б. формально трудоустроена в учреждении на 0,5 ставки социального педагога, лично рассказала своей сестре ФИО6 Не исключила, что об этой ситуации знали и иные коллеги. Находясь в декретном отпуске, узнала от коллег, что в отношении Коровиной Е.Б. подана жалоба в Департамент по вопросам семьи и детей Томской области. После чего с июля по август 2022 года, Департаментом инициирована внеплановая проверка деятельности учреждения. В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе, касающиеся её (ФИО1) формального трудоустройства по должности социального педагога в учреждении. Ей звонила член проверяющей комиссии Департамента - ФИО9, которая спрашивала относительно выявленного комиссией. В процессе разговора с ФИО9 сообщила фактические обстоятельства формального устройства её (ФИО1) по должности социального педагога по требованию Коровиной Е.Б., изложенные выше. ФИО9 потребовала отобразить изложенное в письменном виде и предоставить для материалов проводимой проверки, что она и сделала. В ходе проведённой проверки установлен размер сумм, полученных ею (ФИО1) и переданных директору Коровиной Е.Б., который составил 145666,28 рублей. Во время проведения проверки Коровина Е.Б. находилась в отпуске, а после стала открывать больничные листы, долгое время отсутствовала на работе, не представляла своих комментариев по факту выявленного, и, более того, отказывалась связываться и контактировать с членами комиссии. Личного с Коровиной Е.Б. не разговаривала, Коровина Е.Б. на связь не выходила. Коровина Е.Б. только сказала, что «раздела» денежных средств, начисленных ей (ФИО1) в качестве заработной платы в рамках формального трудоустройства по должности социального педагога между Коровиной Е.Б. и ею (ФИО1) не было. Начисленные денежные средства снимала в банкомате и в полном размере передавала Коровиной Е.Б. По результатам служебной проверки комиссией собранные материалы направлены в правоохранительные органы для дачи уголовно-правовой оценки действиям Коровиной Е.Б. (том №, л.д. №).

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО2 показала, что в период времени с 2010 года по октябрь 2022 года трудоустроена в ОГКУ «Центр «Росток». Исполняла трудовые обязанности воспитателя, дефектолога, последнее время работала по должности педагога дополнительного образования - преподавала хореографию. В учреждении трудоустроена при управлении директора ФИО10, после кончины которой на данную должность назначена Коровина Е.Б. Общение с Коровиной Е.Б. было ограничено решением рабочих вопросов. Когда Коровину Е.Б. назначили на должность директора, она уволила много сотрудников, имеющих большой стаж работы, без объективных причин. На рабочие места уволенных сотрудников, Коровина Е.Б. принимала своих знакомых, родственников, что сказывалось и на выплате заработной платы. Заработная плата при Коровиной Е.Б. выплачивалась с постоянными задержками. Поскольку в учреждении предусмотрена балльная система, сотрудники пытались заработать за месяц, как можно больше баллов, для большей оплаты своего труда, однако сделать это было тяжело. Баллы в дорожные карты заносились по минимуму. Но приближённые к Коровиной Е.Б. сотрудники регулярно премировались и получали достойную заработную плату. Коровина Е.Б. при занятии должности директора стала обращаться к сотрудникам, которые ранее работали в учреждении, пыталась расположить их к себе, чтобы получать от них интересующую информацию о коллективе и разговорах, складывающихся в учреждении. Коровина Е.Б. была груба с сотрудниками, относилась предвзято к тем, кто так или иначе не нравился. Коровина Е.Б. регулярно искала спонсоров, размещала объявления в социальных сетях, с целью привлечения внимания к учреждению и соответственному получению дотаций, не только из бюджета, но и от частных лиц. За период управления Коровиной Е.Б. в отношении последней поступали неоднократные анонимные жалобы по поводу управления, выплаты заработной платы. Однако данным жалобам не было дано никакого хода. В 2018 году она (ФИО2) ушла в декретный отпуск, вышла на работу в 2021 году. В это же время Коровина Е.Б. ушла с поста директора и трудоустроена психологом. Директором стала ФИО4, которая ранее являлась заместителем директора. После перехода Коровиной Е.Б. на должность психолога, последняя продолжала вести себя как руководитель, раздавала сотрудникам указания и требовала их немедленного исполнения. В этот период времени с Коровиной Е.Б. произошёл конфликт по оплате труда. Провела большой объём работы за месяц, по итогам в дорожной карте обозначено не соответствующее выполненному объёму количество дополнительных баллов. По данному поводу обратилась к старшему воспитателю с целью разъяснения ситуации и потребовала продемонстрировать дорожные карты старшего воспитателя Коровиной Е.Б., чтобы ознакомиться с количеством баллов, занесённых в их документы. Вышеуказанные лица находились в дружеских отношениях, приглашены к устройству на работу в учреждение Коровиной Е.Б. На требование старший воспитатель никак не отреагировала, а сообщила о разговоре Коровиной Е.Б., после чего ФИО4 собрала конфликтную комиссию в лице Коровиной Е.Б. и старшего воспитателя, где Коровина Е.Б. отчитала её (ФИО2), переходила на личности, критиковала её (ФИО2) работу и оскорбила её. Потребовала от Коровиной Е.Б. извинений, которые принесены не были. Обратилась к директору, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, однако и со стороны ФИО4 не последовало никакой реакции. Тогда обратилась в Департамент по вопросам семьи и детей Томской области, чтобы воздействовать на Коровину Е.Б. на более высоком уровне, о чём поставила в известность ФИО4 Когда решила писать жалобу в Департамент, говорила об этом коллегам, от многих поступали звонки, некоторые обращались в ходе личной беседы с просьбой указать различные недовольства в письме, адресованном в Департамент, но не желали указать свои имена в данной жалобе, опасаясь негативной реакции Коровиной Е.Б., директора ФИО4 и потери работы. Подготовила письмо о своих претензиях, внесла и то, что просили сотрудники. После рассмотрения жалобы, Департаментом инициирована проверка деятельности учреждения. Во время проведения проверки с конца июня по август 2022 года, находилась в отпуске и лично не присутствовала при исследовании деятельности учреждения уполномоченными сотрудниками Департамента. По окончании проверки, всех сотрудников приглашали на общее собрание. Находясь в отпуске, прибыла на собрание, но на собрании сотрудниками Департамента не были озвучены конкретные выявленные проблемы и нарушения в деятельности учреждения в целом, а также его руководителей. Знала, что подтвердились нарушения, касающиеся выплаты заработной платы, в частности, регулярные задержки. Ничего иного, конкретного, сообщено не было. По окончании проведённой проверки, осенью 2022 года инициирована ещё одна проверка. По итогам проверки выявлены нарушения, касающиеся управления учреждением Коровиной Е.Б., после чего, последнюю перевели в «Орлиное гнездо» на должность психолога. Не знала, обращалась ли директор Коровина Е.Б. к ФИО1 с предложением формального трудоустройства в учреждение по совместительству по должности социального педагога. С ФИО1 об этом не общались. Лично к ней (ФИО2) директор Коровина Е.Б. с предложением формального трудоустройства на ту или иную ставку ОГКУ «Центр «Росток» никогда не обращалась (том №, л.д. №).

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 является супругой, характеризует её положительно. С 2012 года супруга была трудоустроена в ОГКУ «Центр «Росток» по должности инспектора по кадрам. В данное учреждение супруге помогла устроиться родная сестра - ФИО6, которая также работает в учреждении в должности социального педагога. Летом 2018 года в июне, супруга приехала домой и в ходе разговора сказала, что во время рабочего дня, состоялся личный разговор с директором учреждения Коровиной Е.Б., которая потребовала от супруги формально трудоустроиться на время нахождения сотрудницы учреждения в декретном отпуске на 0,5 ставки социального педагога, с условием того, что супруге в действительности не нужно будет выполнять работу социального педагога, а требовалось лишь оформить необходимые документы для внутреннего совместительства и в требуемое директору время заполнять на себя табель учёта рабочего времени по данной должности, затем представлять табель в бухгалтерию для последующего начисления заработной платы. Также супруга сказала, что Коровина Е.Б. пояснила, что после того, как денежные средства будут поступать на счёт супруге, последней нужно снимать наличные и передавать их лично Коровиной Е.Б. Супруга пояснила, что Коровина Е.Б. сообщила, что начисленные и в последующем переданные Коровиной Е.Б. денежные средства за формальное трудоустройство супруги, Коровина Е.Б. намерена использовать для тех или иных нужд учреждения, каких именно, не сообщала, в подробности не вдавалась. В ходе разговора сказал, что требование директора противоречило закону, и супруге не следовало соглашаться с этим требованием директора. Супруга пояснила, что пыталась воспротивиться данному требованию Коровиной Е.Б., однако, зная характер и стиль управления учреждением Коровиной Е.Б., супруга волновалась, что могла потерять работу или столкнуться с иными негативными последствиями своего отказа от требования директора, в связи, с чем согласилась на формальное трудоустройство, заключающееся в оформлении документов, и передаче Коровиной Е.Б. денежных средств, впоследствии начисленных ФИО1 за не выполняемую в действительности работу социального педагога. Возражал, чтобы супруга шла на это, супруга сама понимала и сильно переживала, что станет выполнять незаконные требования директора, однако страх потери работы, которой отдала большое количество лет, не позволил отказаться от требования, озвученного директором учреждения. После, супруга сообщила, что, находясь на рабочем месте, подготовила документы на занятие обозначенной Коровиной Е.Б. должности, и далее, периодически, по указанию самой же Коровиной Е.Б., проставляла отметки в табеле учёта рабочего времени в отношении себя по должности социального педагога, в действительности, не выполняя функций по соответствующей должности, передавала такие табели для утверждения Коровиной Е.Б., а после в бухгалтерию, на основании которых сотрудниками бухгалтерии рассчитывалась и начислялась заработная плата. По поступлении денежных средств на счёт супруги, последняя снимала наличные. Часто забирал супругу с работы на автомобиле и неоднократно, в день получения заработной платы супругой или несколько дней спустя, заезжали в банковское учреждение «Газпромбанк», где супруга снимала со своей зарплатной карты наличные денежные средства, которые впоследствии должна была передать на работе лично Коровиной Е.Б. Супруга рассказывала, что полученные наличные передавала Коровиной Е.Б. в рабочем кабинете Коровиной Е.Б., расположенном по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 47. Каким образом в итоге Коровина Е.Б. распоряжалась полученными от супруги денежными средствами, ни супруге, ни ему, неизвестно. Летом 2022 года, будучи в декретном отпуске, супруга от коллег узнала, что Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области, курирующим ОГКУ «Центр «Росток» инициирована внеплановая проверка деятельности учреждения. В ходе проверки выявлены нарушения, касающиеся трудоустройства, начисления заработной платы, выполнения сотрудниками функций по должности. Одновременно, в ходе проведения проверки, супруге звонил сотрудник Департамента, проводивший проверку в учреждении, спрашивал по поводу устройства по должности социального педагога в учреждении, выполнении должностных обязанностей по указанной должности и получении заработной платы. В ходе разговора супруга сообщила все вышеуказанные обстоятельства своего формального трудоустройства по данной должности по требованию директора учреждения, а также условие, высказанное Коровиной Е.Б. о передаче денежных средств, начисленных супруге в качестве заработной платы самой Коровиной Е.Б. для использования их на нужды учреждения. Сотрудник департамента потребовала от супруги предоставить письменные пояснения, что супруга и сделала. Комментариев по данной ситуации от Коровиной Е.Б. получено не было. Коровина Е.Б. не выходила на связь с супругой, игнорировала её. От супруги узнал, что по результатам служебной проверки комиссия приняла решение о направлении соответствующих собранных материалов в правоохранительные органы для дачи уголовно-правовой оценки действиям Коровиной Е.Б. Как пояснила супруга, никаких обязанностей в учреждении по должности социального педагога, она в действительности не выполняла. Боясь потерять работу, и, соответственно, лишиться дохода от своей трудовой деятельности, опасаясь оказаться неугодной директору учреждения, супруга согласилась формально трудоустроиться в учреждение. По получении заработной платы за формально занятую должность, супруга снимала наличные в банке, чему являлся прямым свидетелем, после чего, по указанию Коровиной Е.Б. супруга передавала наличные Коровиной Е.Б. в служебном кабинете последней (том № №, л.д. №).

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО6 показала, что с декабря 2011 года и по настоящее время, состоит в должности социального педагога в ОГКУ «Центр «Росток». В учреждении предусмотрено 4 ставки социальных педагогов, должности которых занимают она (ФИО6), ФИО7, ФИО14 Одна из ставок является свободной. Ранее ставку социального педагога занимала ФИО3, которая с 2018 года находилась в декретном отпуске. В 2021 либо в 2022 году, точно не помнит, ФИО3 вышла на работу в учреждение по должности воспитателя. Важным условием для занятия должности социального педагога является наличие специального высшего профессионального, либо среднего профессионального образования по направлениям подготовки «Образование и педагогика», «Социальная педагогика». В отсутствие документа, подтверждающего наличие образования по указанным направлениям подготовки, лицо не имело права занимать указанную должность. Каждый сотрудник, занимающий должность социального педагога в учреждении, имел определённую установленную ему нагрузку и обязанности по своему направлению деятельности. Каждый социальный педагог выполнял работу именно по своему направлению и не мог дополнительно вести работу за другого социального педагога, поскольку был не компетентен в обязанностях, вменённых своему коллеге, имело бы место наложение времени и обязанностей. Под управлением учреждения Коровиной Е.Б., дополнительная нагрузка социальному педагогу не оплачивалась, никто из сотрудников не брал на себя «лишние» обязанности, чтобы выполнять работу бесплатно. В период с 01.12.2015 по 30.12.2021 учреждение возглавляла Коровина Е.Б., которая занимала должность директора, в настоящее время должность указанную должность занимает ФИО4 Коровина Е.Б. человеком с тяжёлым характером, всегда отстаивала свои интересы и настаивала на своём мнении, чрезмерно уверена в себе, не обладала ни профессиональной, ни человеческой тактичностью, часто прибегала к скандалам, конфликтам, не сдержана. Коровина Е.Б. является истеричной личностью, не чужда склонностью к сплетням. Коровина Е.Б. полностью делегировала свои должностные полномочия нижестоящим подчинённым сотрудникам. С Коровиной Е.Б. нельзя было обсудить острые рабочие вопросы, получить консультацию, не шла на контакт. Нечуждым для Коровиной Е.Б. было «сталкивание лбами» сотрудников учреждения друг с другом, использование оскорблений. В своих выражениях и поступках Коровина Е.Б. наглый и высокомерный человек. При управлении учреждением Коровиной Е.Б., атмосфера в коллективе была гнетущей. Свои трудовые обязанности как ранее, так и до настоящего времени, исполняла в рабочем кабинете, который располагается на 2 этаже рядом с кабинетом директора. В кабинете предусмотрены 2 рабочих места, одно для неё (ФИО6), другое для инспектора по кадрам учреждения. Данную должность занимала её (ФИО6) сестра -ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ сестра находилась в отпуске по уходу за ребёнком. В 2012 году сестра прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, искала работу. В учреждении на тот момент должность инспектора по кадрам должна была освободиться. Порекомендовала ФИО10 свою сестру, которую пригласили на собеседование, по результатам сестра принята на работу в учреждение по должности инспектора по кадрам. Летом 2018 года, находясь на рабочем месте, сестра рассказала о диалоге с Коровиной Е.Б., а именно, что находилась на своём рабочем месте, когда пришла Коровина Е.Б., которая потребовала формально трудоустроиться на время нахождения ФИО3 в декретном отпуске, на 0,5 ставки социального педагога, с условием, что сестре в действительности, не нужно будет выполнять работу социального педагога, а требуется лишь оформить необходимые документы для внутреннего совместительства, в требуемое время заполнять на себя табель учёта рабочего времени по данной должности, представлять табель в бухгалтерию для последующего начисления заработной платы. После того, как денежные средства будут поступать на счёт сестре, последняя должна снимать наличные и передавать лично Коровиной Е.Б. Как пояснила сестра, она понимала, что директор требовала совершения незаконных действий и сестра пыталась воспротивиться данному требованию. Однако зная характер и стиль управления Коровиной Е.Б., сестра волновалась, что могла потерять работу или столкнуться с иными негативными последствиями своего отказа от требования директора, в связи, с чем согласилась на требование Коровиной Е.Б., и формально трудоустроилась, при этом оформила документы, и передавала Коровиной Е.Б. денежные средства, начисленные за не выполняемую в действительности работу социального педагога. Сестра занималась только своей основной работой по должности инспектора по кадрам, а также архивом, иных функций, в частности, по должности социального педагога в учреждении, сестра не выполняла. В дальнейшем от сестры узнала, что последняя подготовила документы на занятие обозначенной Коровиной Е.Б. должности, периодически, по указанию самой же Коровиной Е.Б., проставляла отметки в табеле учёта рабочего времени в отношении себя по должности социального педагога, в действительности, не выполняя функций по соответствующей должности, передавала такие табели для утверждения Коровиной Е.Б., а после в бухгалтерию, на основании которых сотрудниками бухгалтерии рассчитывалась и начислялась заработной плата. По поступлении денежных средств на счёт сестре, последняя снимала наличные и в полном объёме передавала Коровиной Е.Б. в рабочем кабинете директора учреждения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 47. Каким образом Коровина Е.Б. распоряжалась полученными от сестры денежными средствами, неизвестно. Как пояснила сестра, сама тоже не была осведомлена об этом, Коровина Е.Б. подобным не делилась. Летом 2022 года Департаментом инициирована внеплановая проверка деятельности учреждения. В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе, касающиеся формального трудоустройства ФИО1 по должности социального педагога в учреждении. Сестра изложила обстоятельства формального трудоустройства. В ходе проведённой проверки установлен размер сумм, полученных сестрой, и переданных директору Коровиной Е.Б. (том №, л.д. №).

Кроме того, вина Коровиной Е.Б. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 о совершении директором ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» Коровиной Е.Б. мошенничества на общую сумму 145666,28 рублей (том №, л.д. №).

Справкой о начислении оплаты ФИО1, принятой на должность социального педагога в порядке совмещения должностей на 0,5 ставки на период отпуска основного сотрудника за 2018-2019 годы с приложенными ксерокопиями расчётных листков о выплате заработной платы работнику (том №, л.д. №).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме на работу ФИО1 на должность социального педагога в ОГКУ «Центр «Росток» в порядке внутреннего совместительства на период отпуска основного работника на 0,5 ставки с окладом ... рублей (том №, л.д. №).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме на работу ФИО1 на должность социального педагога в ОГКУ Центр «Росток» в порядке внутреннего совместительства на период декретного отпуска основного работника на 0,5 ставки с окладом ... рублей (том №, л.д. №).

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ..., заключённого между ОГКУ «Центр «Росток» в лице директора Коровиной Е.Б. и ФИО1 о принятии на работу по должности «социальный педагог» (том № л.д. №).

Копией должностной инструкции инспектора по кадрам ОГКУ «Центр «Росток» от 2017 года №, содержащей подпись ФИО1 об ознакомлении (том №, л.д. №).

Копией должностной инструкции социального педагога ОГКУ «Центр «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей подписи ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО14 об ознакомлении (том № л.д. №).

Копией выписки из книги приказов, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ТОГКОУ «Детский дом № 1» на должность инспектора по кадрам с испытательным сроком 1 месяц на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№).

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ТОГКОУ «Детский дом № 1» в лице директора ФИО10 и ФИО1 о принятии на работу по должности «инспектор по кадрам» (том № л.д. №).

Копией диплома регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о присуждении квалификации по специальности «Водоснабжение и водоотведение» (том №, л.д. №).

Копией диплома регистрационный №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» о присуждении квалификации магистр по направлению подготовки «Социальная работа» (том №, л.д. №).

Копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Коровина Е.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ОГКУ «Центр «Росток» на основании заявления Коровиной Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Копией распоряжения Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому, Департаменту по вопросам семьи и детей Томской области указано в установленном порядке обеспечить заключение трудового договора с Коровиной Е.Б. (том №, л.д. №).

Копией распоряжения Департамента по вопросам семьи и детей Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому, Коровина Е.Б. назначена директором ОГКУ «Центр «Росток» с ДД.ММ.ГГГГ с заключением трудового договора сроком на 5 лет (том №, л.д. №).

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области и Коровиной Е.Б. о принятии на работу по должности директора (том №, л.д. №).

Копией должностной инструкции директора ОГКУ «Центр «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись Коровиной Е.Б. об ознакомлении, согласно которой, Коровина Е.Б. выполняла управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОГКУ «Центр «Росток», а именно: распоряжалась бюджетными средствами и имуществом учреждения, формировала фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть, обеспечивала выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы, утверждала структуру и штатное расписание, положение об оплате труда работников, разрешала кадровые, административные, финансовые, хозяйственные вопросы, осуществляла подбор, расстановку кадров, прием и увольнение работников, принимала локальные нормативные акты Учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты, планировала, координировала и контролировала работу структурных подразделений, педагогических, медицинских и других работников учреждения, обеспечивала учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учёт и хранение документации, занималась привлечением для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств (том № л.д. №).

Копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о прекращении трудового договора, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Коровина Е.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ОГКУ «Центр «Росток» (том № л.д. №).

Копией распоряжения Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении Коровиной Е.Б. на должность директора ОГКУ «Центр «Росток» (том № л.д. №).

Копией распоряжения Департамента по вопросам семьи и детей Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, Коровина Е.Б. назначена на должность директора ОГКУ «Центр «Росток» с ДД.ММ.ГГГГ с заключением трудового договора сроком на 5 лет (том № л.д. №).

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключённого между Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области и Коровиной Е.Б. о принятии на работу по должности директора (том № л.д. №).

Копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Коровина Е.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ОГКУ «Центр «Росток» (том № л.д. №).

Копией заключения по результатам внеплановой проверки, проведённой на основании распоряжения Департамента по вопросам семьи и детей Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому, определено материалы в отношении Коровиной Е.Б. направить в УМВД России по Томской области для уголовно-правовой оценки обстоятельств получения денежных средств от работника ФИО1 (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра уставных документов, приложенных к протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы) (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра должностной инструкции директора ОГКУ «Центр «Росток», приложенной к протоколу допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы) (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра ответа на запрос №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из АО «Газпромбанк», с приложением CD-R диска, содержащего выписку по счёту банковской карты АО «Газпромбанк», оформленной на имя ФИО1 за период с 21.04.2014 по 11.02.2023, подтверждающей факт получения ФИО1 денежных средств от ОГКУ «Центр «Росток» в качестве заработной платы (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая сумма денежных средств, начисленная в качестве заработной платы ФИО1 по должности социального педагога ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 185427,50 рублей; сумма заработной платы, подлежащая к выплате ФИО1 по должности социального педагога ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток», за вычетом НДФЛ составила 160956,50 рублей, которая перечислена на счёт № в Банк ГПБ (АО) в полном размере в общей сумме 160956,50 рублей (за вычетом НДФЛ), в составе общей суммы начисленной и подлежащей выплате по должностям (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра копий расчётных листков ФИО1, расчётных ведомостей, табелей учёта рабочего времени сотрудников ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» (с приложением фототаблицы) (том №, л.д. №).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей действующей статус ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» (том № л.д. №).

Протоколом осмотра ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным из Департамента финансов Томской области, с приложением CD-R диска, содержащим информацию о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по лицевому счёту №, открытому ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» (с приложением фототаблицы) (том № л.д. №).

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» изъято и осмотрено личное дело ФИО1 (том №, л.д. №).

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в Департаменте по вопросам семьи и детей Томской области изъято и осмотрено личное дело Коровиной Е.Б. (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра заключения по результатам внеплановой проверки, проведённой на основании распоряжения Департамента по вопросам семьи и детей Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего информацию о выявленных в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» нарушениях, в том числе, трудоустройства ФИО1 в качестве социального педагога и получения денежных средств (с приложением фототаблицы) (том №, л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и признания подсудимой виновной в совершении установленного судом деяния.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу, а так же оглашённым показаниям подсудимой Коровиной Е.Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в части не противоречащей установленного судом деяния, у суда оснований нет, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом вопреки утверждению стороны защиты, судом оснований оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, не установлено.

Суд, определяя юридическую оценку действиям подсудимой, в соответствии с мотивированной позицией государственного обвинителя, предопределяющей выводы суда в указанной части, исходит из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и иных доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, позволяющих сделать вывод о причинении Коровиной Е.Б. ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» путём присвоения имущественного ущерба на сумму 160 956 рублей 50 копеек, в связи с чем, полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимой Коровиной Е.Б. на ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения.

Умышленный и осознанный характер действий Коровиной Е.Б., направленный на незаконное хищение денежных средств ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток», у суда сомнений не вызывает, а об умысле подсудимой на хищение средств путём присвоения однозначно свидетельствуют показания свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО9, письменные доказательства по делу, бесспорно указывающие на то, что ввиду несоответствия квалификационным требованиям ФИО1 не могла быть трудоустроена на должность социального педагога, при этом Коровина Е.Б., в силу занимаемой руководящей должности, безусловно знала об этом.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие образования, посредством издания приказов и заключения трудового договора, при этом сторону работодателя представляла Коровина Е.Б., ФИО1 трудоустроена в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» на должность социального педагога, и, в дальнейшем, не исполняя трудовых обязанностей по данной должности, получала заработную плату посредством её перечисления в банковское учреждение, которые снимала, и, в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в наличной форме передавала Коровиной Е.Б.

Доводы стороны защиты о том, что Коровина Е.Б. подписывала не все табели учёта рабочего времени, а также не состояла в комиссии по распределению стимулирующих выплат, выводы суда не опровергают, при этом суд обращает внимание на то, что преступность деяния Коровиной Е.Б. заключалась в фиктивном трудоустройстве ФИО1 и получении от последней в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года денежных средств в размере 160 956 рублей 50 копеек.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приходит к выводу о том, что хищение вверенного имущества совершено Коровиной Е.Б. путём присвоения денежных средств, посредством их получения от ФИО1, фиктивно трудоустроенной на должность социально педагога.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к ст. 285 настоящего кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В судебном заседании достоверно нашёл подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку Коровина Е.Б. занимала должность директора ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» и в силу занимаемой должности выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, по подбору, расстановке кадров, приёму работников организации, а также контролю за расходованием денежных средств фонда оплаты труда учреждения в соответствии с Уставом и должностной инструкцией директора.

В судебном заседании доподлинно установлено, что подсудимая Коровина Е.Б., в силу занимаемой должности, зная о наличии свободной 0,5 ставки по должности социального педагога ввиду нахождения в декретном отпуске ФИО3, в инициативном порядке, несмотря на отсутствие профильного образования у ФИО1, организовала её трудоустройство, при этом последняя фактически не выполняла обязанности по должности социального педагога, а полученные денежные средства передавала Коровиной Е.Б., которые последняя обращала в свою пользу.

Суд убеждён, что подсудимая Коровина Е.Б. имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий из корыстной заинтересованности, с проведением всех подготовительных и последующих для совершения настоящего преступления действий по фиктивному трудоустройству ФИО1, явившихся основанием для получения последней денежных средств в качестве заработной платы, которые в последующем переданы и присвоены Коровиной Е.Б.

Таким образом, суд квалифицирует действия Коровиной Е.Б. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также отсрочку отбывания наказания в отношении подсудимой, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи.

Одновременно суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которой, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Так, Коровина Е.Б. совершила умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, Коровина Е.Б. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно свидетелями Катенёвой Т.А., ФИО8, ФИО3, ФИО14, ФИО7

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Коровиной Е.Б. на иждивении совершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также то, что Коровина Е.Б. в качестве волонтёра ведёт групповые занятия для родителей, имеет многочисленные дипломы, сертификаты, благодарственные письма, в том числе, за достигнутые результаты в социальной сфере и личный вклад в развитие Томской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии Коровиной Е.Б., которые бы лишили её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимую вменяемой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Коровиной Е.Б,, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд полагает необходимым назначить Коровиной Е.Б. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения Коровиной Е.Б. преступления, её личностных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что исправление Коровиной Е.Б. возможно без изоляции от общества, соответственно, усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

На период условного осуждения суд полагает необходимым возложить на Коровину Е.Б. дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), по мнению суда, не имеется, поскольку фактические обстоятельства деяния, безусловно, свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного.

Возможности для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведения во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что Коровина Е.Б. признана виновной в совершении тяжкого преступление с назначением наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Томска от 13.03.2023 на имущество Коровиной Е.Б., - легковой автомобиль «УАЗ Patriot», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ... подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу ввиду отсутствия законных оснований к его сохранению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать КОРОВИНУ ЕЛЕНУ БРОНИСЛАВОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное КОРОВИНОЙ ЕЛЕНЕ БРОНИСЛАВОВНЕ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно - осуждённую КОРОВИНУ ЕЛЕНУ БРОНИСЛАВОВНУ в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения КОРОВИНОЙ ЕЛЕНЕ БРОНИСЛАВОВНЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Томска от 13.03.2023 на имущество Коровиной Е.Б., - легковой автомобиль «УАЗ Patriot», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., - отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при деле: личные дела ФИО1, Коровиной Е.Б., - возвратить работодателю по принадлежности; копии расчётных листков, расчётных ведомостей, табелей учёта рабочего времени, ответы на запросы с электронными носителями, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-120/2025

(УИД 70RS0004-01-2023-002698-49) в Советском районном суде г. Томска.