Производство № 2-532/2025

Дело 70RS0004-01-2024-005897-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

помощника судьи Мадьяровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Маркуса Д.В.,

истца Гунбиной Т.С.,

представителя ответчика ТГУМП «ТТУ» - Марченко Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гунбиной ФИО9 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-Троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

Гунбина ФИО10 обратилась в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-Троллейбусное управление», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные по делу судебные расходы за услуги ксерокопирования в размере 12 рублей 92 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около в 21.30 часов, у дома, по адресу: <адрес>, водитель трамвая, трогаясь от остановки «Чкалова», превысив скоростной режим, совершил наезд на собаку породы Лобрадор по кличке Рокси, при этом, не заметив указанного, продолжил движение до остановки «Лебедева». Данная трагедия произошла на глазах истца, что явилось следствием ухудшения состояния здоровья и обращению за медицинской помощью к врачу-урологу на фоне нервного стресса, ..., ..., кроме того истец была вынуждена обратиться к врачу акушеру-гинекологу, которым было выдано направление на обследование – Маммография.

В судебном заседании истец Гунбина Т.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав, что в 2014 году приобрела собаку породы «Лабродор» черного цвета за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец совместно с соседями вышли на прогулку с собакой. Прогуливаясь вдоль трамвайных путей собака сорвалась с поводка, в этом момент во встречном направлении со стороны <адрес>, на большой скорости двигался трамвай, водитель которого, не издав сигнал совершил наезд на собаку, переехав ее пополам. После произошедшего Гунбина Т.С. обратилась с заявлением в полицию, по указанному факту проводилась проверка, опрашивались свидетели, а также производилась фото фиксация. Испытав глубокие моральные страдания от произошедшей трагедии, у истца ... ... поскольку произошедшая трагедия буквально «стояла перед глазами». Предъявленная истцом претензия ответчиком удовлетворена не была. Кроме того, дополнительного пояснила, что владельцем указанной собаки являлся друг ее сына, однако собаку приобретала и привозила она, а также и то, что фактически растили и воспитывали собаку две семьи, в том числе и она, в связи с чем, произошедшая трагедия стала для нее тяжелым стрессом, приведшим к возникновению проблем со здоровьем.

Представитель ответчика ТГУМП «ТТУ» - Марченко Т.Г., заявленные требования не признала, указав, что никакого наезда на собаку зафиксировано не было, а потому в данном случае вина ответчика отсутствует. В тот период времени действительно приезжали сотрудники полиции, осматривали трамваи, однако в последующем каких либо документов мы не получали.

Заслушав истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что международным свидетельством о вакцинации собаки, подтверждается, что Новосельцев Кирилл, проживающий по адресу: <адрес> является владельцем животного породы «Лобрадор-ретвилер», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас – темный шоколад, по кличке Рокси.

При рассмотрении дела судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гунбина Т.С. ссылаясь на то обстоятельство, что трагическая гибель собаки, владельцем которой являлся друг ее сына, однако фактически воспитанием занимались две семьи, в том числе и она, привело к ухудшению ее состояния здоровья, вследствие чего она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Так, согласно справки приема (осмотра, консультации) врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ Гунбина Т.С. обратилась в ОГАУЗ «Больница 2» с жалобами на ... на фоне нервного стресса.

Врачом ОГАУЗ «Больница №» ФИО6 по результатам осмотра указан диагноз N 31.9 ГАМП и даны рекомендации обратиться на ....

С аналогичными жалобами истец Гунбина Т.С. обращался к врачу урологу ОГАУЗ «Больница №», по результатам осмотра даны ранее указанные рекомендации, что подтверждается справка осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, 29.12.2021

Протоколом ультразвукового исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается прохождение медицинского обследования Гунбиной Т.С.

Как следует из врачебной справки, выданной ОГАУЗ Родильный дом им. ФИО7, Гунбина Т.С. находилась на приеме у врача акушера – гинеколога ДД.ММ.ГГГГ с 15-30 до 17-00 час.

Виновником произошедшего, по мнению истца, является ТГУМП «ТТУ», водитель которого, не соблюдая скоростной режим, кроме того, не издав предупреждающих сигнальных знаков, совершил наезд на собаку.

Как следует из претензии Гунбиной Т.С., от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя Генерального директора ТТУ МП ТТУ, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес>, водитель трамвая совершил наезд на собаку «Лобрадор» и совершил убийство. Собаку перерезало пополам, спасти ее было невозможно. Гунбина Т.С. указывает, что находится в постстрессовом состоянии.

В ответ на указанное обращение Томским городским унитарным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление» сообщено, что при опросе водителей, двигавшихся в указанный период времени по <адрес> на указанном участке, всеми водителями даны пояснения, что собаку они не видели, диспетчеру трамвайного движения сообщений о наезде на собаку не поступало. При осмотре трамваев следов наезда на животное не обнаружено. Освещение трамваев соответствует установленным нормам и правила, установка дополнительных «прожекторов» не предусмотрена и будет являться несанкционированным вмешательством в устройство трамвая.

Согласно талону-уведомлению № ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> принято заявление.

Как следует из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Гунбиной Т.С., обращение последней передано в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актам, регламентирующими работу с обращениями граждан.

Для истребования указанного материала, судом направлен судебный запрос в УМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по <адрес>, в ответ на который сообщено, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гунбиной Т.С. направлено в УГИБДД УМВД России по Томской области по подследственности

Из ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдельный батальон дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> поступал материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на что заявителю Гунбиной Т,С. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции дорожно-транспортное происшествие с указанными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ данными не зарегистрировано.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии

необходимого состава гражданско-правового нарушения для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Так в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что Гунбина Т.С. являлась владельцем собаки породы «Лобрадор-ретривер» по кличке Рокси, кроме того доказательств того, что именно в результате действий ответчика наступила смерть животного в следствии чего, истец претерпевала нравственные и физические страдания в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч.ч. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч. 5).

Таким образом, собственник собак должен исключить возможность свободного, неконтролируемого их передвижения.

Вместе с тем, как следует из пояснения истца выгул собаки осуществлялся вдоль трамвайных путей, что указывает на наличие в действиях владельцев собаки причино-следственной связи с наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Гунбиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес>) к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-Троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели собаки, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал решения находится в административном деле № 2-532/2025 (70RS0004-01-2024-005897-71) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 12.02.2025