№2-884/2025

70RS0004-01-2024-006756-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием:

истца Ельцова А.А.,

представителя истца Лунина Г.В., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ельцова Артёма Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

установил:

Ельцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «РСТ» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2024, с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2024, частично удовлетворены исковые требования Ельцова А.А. к ООО «РТС» о взыскании задолженности по заработной плате. С последнего в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Данное решение вступило в законную силу 04.06.2024.

Задолженность по заработной плате была погашена в следующем порядке: 14.08.2024 взыскано №., 11.11.2024 взыскано №.

За период с 16.07.2022 по 11.11.2024 истцом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ начислены проценты в размере №.

Ельцов А.А. просит взыскать с ООО «РСТ» проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2022 по 11.11.2024 в размере №., компенсацию морального вреда в размере №

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Считали, что срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку размер задолженности стал известен только после вынесения апелляционного определения. Если суд придет к выводу о пропуске срока, он подлежит восстановлению в связи с неоднократным обращением истца в различные инстанции по вопросу нарушения его прав ответчиком. Полагали, что мораторий не подлежит применению к спорным отношениям. Моральный вред вызван длительным нарушением прав истца ответчиком, невыплатой заработной платы, переживаниями, связанными с этим, невозможностью содержать семью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представила письменные отзывы. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, в связи с чем требования могут быть удовлетворены только в части. Моральный вред не доказан и доказательствами не подтвержден. Кроме того, подлежит применению мораторий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что решением Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2024, с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2024, частично удовлетворены исковые требования Ельцова А.А. к ООО «РТС» о взыскании задолженности по заработной плате. С последнего в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 15.07.2022 в размере №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.06.2024 решение Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «РСТ» ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 решение Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РСТ»- без удовлетворения.

Выпиской по счету от 14.08.2024, инксассовым поручением №4794 от 11.10.2024 подтвержден факт перечисления ООО «РСТ» в пользу Ельцова А.А. денежных средств в порядке исполнения решения суда от 06.02.2024 в размере №. 14.08.2024 и №. 11.10.2024.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ООО «РТС» компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 16.07.2022 по 11.11.2024 в размере №.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Определениями от 9 апреля 2024 года N 832-О и N 833-О Конституционный Суд проанализировал положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

В связи с изложенным, суд приводит следующий расчет процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, начисленных на сумму задолженности по заработной плате в размере №. за период с 16.07.2022 по 11.10.2024.

Сумма задержанных средств 90324 руб. 61 коп.

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9,5 8 457,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8 56 2 697,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 308 13 909,99

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 126,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 456,83

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 287,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15 49 4 425,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 224 21 581,56

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 17 1 842,62

Итого: №

Сумма задержанных средств №

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9,5 8 5 455,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8 56 32 156,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 308 165 806,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 13 422,46

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 12 34 29 285,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 13 42 39 190,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15 49 52 756,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 224 257 251,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 49 63 308,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 19 26 35 458,26

Итого: №.

Таким образом, ООО «РСТ» в пользу Ельцова А.А. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2022 по 11.10.2024 в размере №

При этом подлежит отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из названных норм трудового права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, то есть причинам, объективно препятствующим обращению в суд в установленный законом срок, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. При восстановлении пропущенного срока суды должны учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае срок обращения с иском в суд подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, т.е. 11.10.2024, а не с момента увольнения Ельцова А.А., отношения носят длящийся характер и нормы ст. 392 ТК РФ не могут быть применены к возникшим отношениям.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с применением моратория к возникшим отношениям, исходя из следующего.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что их применение к денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику недопустимо. В силу требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация (проценты) является видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не может быть признана финансовой санкцией. В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к числу которых Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не относятся.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере №

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ельцова Артёма Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН 7017293598) в пользу Ельцова Артёма Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2022 по 11.11.2024 в размере №., компенсацию морального вреда в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.02.2025

Судья (подпись)

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-884/2025

70RS0004-01-2024-006756-16 в Советском районном суде г. Томска.